Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9151/2015 АП-9151/2015 ) ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .02.2015 по делу № А56-77095/2014 (судья Герасимова Е.А. ), принятое

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «"Объединенная энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик. ОАО «Объединенная энергетическая компания», ОАО «ОЭК», покупатель) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятых судом, 812 855 рублей 96 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.06.2014 по 31.07.2014, 23 734 рублей 17 копеек процентов за период с 26.07.2014 по 24.11.2014, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.02.2015 с ОАО «Объединенная энергетическая компания» взыскано в пользу ОАО «ПСК» 812 855 рублей 96 копеек задолженности, 23 734 рубля 17 копеек процентов, проценты, начисленные с 25.11.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 19 490 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Объединенная энергетическая компания» взыскано в доход федерального бюджета 241 рубль 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Объединенная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение принято при неправильном применении/нарушении норм материального и процессуального права, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Исковые требования истца основаны на односторонних документах, не подтверждающих объем потерь, подлежащий оплате. Истец не смог документально подтвердить объем электрической энергии, подлежащей оплате, и, как следствие, обосновать исковые требования.

По причине перечисления ОАО «ПСК» всех денежных средств на счета ОАО «Ленэнерго» и удержания последним денежных средств без перечисления их сетевой организации ОАО «ОЭК» не имеет возможности произвести оплату потерь электроэнергии.

Ответчик полагает, что между договора , заключенными ОАО «ОЭК» с ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ПСК» есть прямая взаимосвязь, договоры являются взаимосвязанными. ОАО «Ленэнерго» отказывается согласовывать с ОАО «ОЭК» объем перетока (фактически отпущенная в сеть электрическая энергия), что, как следствие, не позволяет определить объем потерь. По договору между истцом и ответчиком объемы электрической энергии тоже не согласованы. Приложение № 1 к договору согласовано на 2011 год.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Объединенная энергетическая компания» поступили письменные пояснения (разъяснения) к апелляционной жалобе.

02.07.2015 в судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Объединенная энергетическая компания», в котором возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство об изменении наименования истца – ОАО «ПСК» на акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», представлены подтверждающие документы.

Ответчик не возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.

В отсутствие возражений ответчика суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду в письменном виде ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-12077/2014.

Истец против приостановления производства по настоящему делу возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом того, что в расчет иска в рамках настоящего дела не входят спорные точки поставки, разбирательство в отношении которых проходит в рамках дела № А56-12077/2014, вопрос об объеме потерь на является предметом спора, спорный период в деле № А56-12077/2014 является иным, нежели в настоящем деле, в данном случае коллегией судей не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, в силу чего в удовлетворении ходатайства ОАО «ОЭК» апелляционным судом отказано.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем ОАО «Объединенная энергетическая компания». Истец против удовлетворения названного ходатайства возражал.

С учетом положении пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив данные документы как не отвечающие критерию относимости доказательств, коллегия судей отклонила ходатайство ОАО «ОЭК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Объединенная энергетическая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 02196 (далее – договор № 02196), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 10-467 от 01.01.2010, заключенного покупателем с ОАО «Ленэнерго» (далее – договор транзита), а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.

На основании пункта 1.2. указанного договора границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между ОАО «Ленэнерго» (иными сетевыми организациями) и покупателем, и между покупателем и потребителями гарантирующего поставщика установлены актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Согласно подпункту 2.1.1. данного договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить поставку покупателю электрической энергии от сети ОАО «Ленэнерго» на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

При этом общее количество электрической энергии, подлежащей передаче покупателю в течении одного календарного года, соответствует установленным нормативным величинам потерь в электрических сетях покупателя.

Подпунктом 2.2.2. названного договора закреплена обязанность покупателя производить оплату приобретаемой энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Кроме этого, на основании подпункта 2.2.4 спорного договора покупатель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику до 6-го (шестого) числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях (далее – объем потерь).

Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, перечисленным в приложении № 3 к настоящему договору, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика.

Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний, расположенных на границе электрических сетей ОАО «Ленэнерго» (или иной электросетевой организации) и покупателя расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 2, либо на основании актов учета перетоков электрической энергии за соответствующий расчетный период (приложение № 4), согласованных покупателем с ОАО «Ленэнерго» (иной электросетевой организацией).

Покупатель обязан ежемесячно до 3-го (третьего) числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику в письменном виде показания приборов учета, в соответствии с приложение № 2 по количеству электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя, а гарантирующий поставщик ежемесячно до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять покупателю в письменном виде сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (приложение № 3).

Учет электроэнергии согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора, в частности: для расчетов с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию используются приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО «Ленэнерго» (иной электросетевой организации) и покупателя, а также приборы учета, установленные у потребителей гарантирующего поставщика (пункт 3.1.); объем потерь за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору. При замене счетчика по согласованию с гарантирующим поставщиком указанные в настоящем пункте приложения считаются измененными с даты подписания гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика (пункт 3.3.); балансовая принадлежность приборов учета указана в приложениях № 2 и № 3 к договору. При нахождении приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии на балансе покупателя их ремонт, проверка и замена проводится покупателем (пункт 3.4.); обязанность по установке расчетных приборов учета электрической энергии, отпускаемой в сеть покупателя, а также их обслуживанию, проверке и замене возлагается на покупателя, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 3.5.); в случае отсутствия учета отпускаемой электрической энергии на границах балансовой принадлежности, покупатель обязан в сроки, согласованные с гарантирующим поставщиком, обеспечить установку (перенос) расчетных приборов учета на границе балансовой принадлежности (пункт 3.6.).

Согласно пункта 4.1. договора № 02196 расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. данного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет покупателю счет-фактуру и направляет в банк покупателя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при несообщении – плату в соответствии с п. 4.7. настоящего договора.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежный документ оплачивается покупателем до 18 числа месяца, в котором он был выставлен.

На основании пункта 4.7. в случае несообщения потребителем в установленном подпунктом 2.3.4 настоящего договора порядке и сроки показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период.

При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого расход электроэнергии должен определяться гарантирующим поставщиком по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета.

Пунктом 5.1. названного договора установлено, что при рассрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты (ст. 5 ГК РФ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2010, и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору № 02196 и отпустил ответчику электрическую энергию и мощность в согласованных объемах за период с 01.06.2014 по 31.07.2014.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 812 855 рублей 96 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора № 02196.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 указанных Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 составляет 812 855 рублей 96 копеек.

В подпункте 2.2.4. договора № 02196 стороны согласовали условие о том, что объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть ответчика, и количеством электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, перечисленным в приложении № 3 к договору, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика. При этом, количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть ответчика, определяется либо на основании показаний приборов учета, либо на основании актов учета перетоков электрической энергии за соответствующий расчетный период.

Точки приема электроэнергии в сеть ответчика и места установки приборов учета абонентов истца согласованы сторонами в Приложении № 2 и Приложении № 3 к указанному Договору.

Из счета-фактуры от 30.06.2014 № 211220583 следует, что в июне 2014 истцом была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 224 465 кВтч стоимостью 397 356 рублей 03 копейки; согласно счету-фактуре от 31.07.2014 № 211220639 в июле 2014 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 226806 кВтч стоимостью 415 499 рублей 93 копейки.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи электроэнергии от 30.06.2014 № 6 и от 31.07.2014 № 7 с приложенными к ним разногласиями ответчика.

В деле также имеются расчеты количества электрической энергии, предъявленной истцом к оплате за июнь 2014 и июль 2014.

При этом расчеты объема потерь электрической энергии произведены на основании показаний приборов учета, места установки которых согласованы сторонами в договоре (номера приборов учета, места их установки, показания на начало расчетного периода и конец расчетного периода приведены в расчетах).

При этом, как установлено в подпункте 2.2.4. спорного договора именно покупатель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику до 6-го (шестого) числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях (далее – объем потерь), равно как покупатель обязан ежемесячно до 3-го (третьего) числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику в письменном виде показания приборов учета, в соответствии с приложение № 2 по количеству электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя, а гарантирующий поставщик ежемесячно до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять покупателю в письменном виде сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (приложение № 3).

Сведения о количестве электрической энергии, отпущенной потребителям, отражены в расчетах объема потерь электрической энергии, приложенных к актам приема-передачи № 6 от 30.06.2014 и № 7 от 31.07.2014, которые направлялись гарантирующим поставщиком в адрес покупателя ежемесячно в порядке, согласованном сторонами.

При этом из материалов дела следует, что разногласия ответчика сводятся к включению в расчет количества поставленной по договору электрической энергии объемов потерь электрической энергии, не предъявленных истцом к оплате в спорном периоде. При этом разногласий по предъявленному к оплате количеству электрической энергии, определенному в точках приема, включенных в расчет общего объема потерь, ответчиком не заявлено.

Указанное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как пояснил представитель ОАО «ПСК» и следует из материалов дела, истец согласно расчету уточненных исковых требований спорные точки поставки, по которым у ответчика имелись разногласия, в сумму исковых требований не включил, что не оспаривается ответчиком.

В связи с указанным коллегия судей полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог документально подтвердить объем электрической энергии, подлежащей оплате, поскольку в указанной части разногласия со стороны ОАО «ОЭК» не заявлялись.

Доводы ОАО «Объединенная энергетическая компания» о взаимодействии субъектов розничного рынка электрической энергии, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, коллегия судей полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить наименование истца открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-77095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова