Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9156/2022 ) ООО "Центральная процессинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-90592/2021 , принятое

по иску Кингисеппской таможни

к ООО "ЦПК"

об обязании

установил:

Кингисеппская таможня (ОГРН: <***>, адрес: 188480, <...>, далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" (ОГРН: <***>, адрес: 125047, Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 1, пом. 1, эт. 1, ком. 4, далее – ООО "ЦПК", Общество, ответчик) об обязании поставить в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу недопоставленный по государственному контракту от 19.10.2020 № 046 товар: дизельное топливо в количестве 2004,55 литров, бензин АИ-95 в количестве 1355,29 литров.

По ходатайству сторон настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А56-93707/2021, в рамках которого Обществом заявлено требование к Таможне о признании Контракта исполненным в полном объеме и взыскании 226 165,35 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, возмещенных Обществом ПАО АКБ «Держава» в порядке статьи 379 ГК РФ после осуществления последним выплаты Таможне по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Решением от 09.02.2022 суд первой инстанции обязал ООО "ЦПК" поставить в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу недопоставленный по государственному контракту от 19.10.2020 № 046 товар: дизельное топливо в количестве 2004,55 литров, бензин АИ-95 в количестве 1355,29 литров; во встречном иске Обществу отказал, взыскал с ООО "ЦПК" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦПК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.10.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между Кингисеппской таможней (Покупатель) и ООО «ЦПК» (Поставщик) заключен государственный контракт № 046 на поставку автомобильного бензина АИ-92 (Регуляр-92), АИ-95 (Премиум - 95) и дизельного топлива, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар в соответствии со Спецификацией с применением топливных карт на автозаправочных станциях.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) объем поставляемого товара составляет: бензин АИ-92 - 5510 л., бензин АИ-95 – 11 400 л., дизельное топливо - 33 000 л.

Согласно товарным накладным от 31.01.2021 № П294, от 28.02.2021 № П1728, от 31.03.2021 № П3193, от 30.04.2021 № П4703, от 31.05.2021 № П6190 объем поставленного товара Поставщиком составил: бензин АИ-92 - 5510 л., бензин АИ-95 - 10044,71 л., дизельное топливо - 30995,45 л.

С 12.05.2021 заправка автотранспорта Таможни была прекращена, что подтверждается квитанциями и чеками.

19.05.2021 в адрес Поставщика таможней направлена претензия № 22-06/07005 с требованием оплаты штрафа и возобновления поставки автомобильного бензина АИ-95, дизельного топлива на условиях заключенного контракта.

01.07.2021 от Поставщика получен ответ от 16.06.2021 № 325 на претензию, в котором он сообщает, что автомобильное топливо поставлено в объеме цены контракта, и возобновление поставки товара осуществляться не будет.

Поскольку обязательство по допоставке товара Поставщик не исполнил, Таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании поставить недопоставленное дизельное топливо в количестве 2004,55 литров, бензин АИ-95 в количестве 1355,29 литров.

Общество, возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска, указало на то, что цена Контракта является фиксированной и не подлежит изменению сторонами.

Оплата по Контракту рассчитывается по формуле, где цена за 1 литр топлива не является фиксированной – она определяется исходя из усредненной цены 1 литра соответствующего вида топлива в месяце (периоде) поставки, усредненная по заправкам на АЗС и рассчитывается по формуле согласно п. 2.3 Контракта.

При этом, поскольку в соответствии условиями Контракта, превышение Поставщиком максимального значения цены контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, при поставке товара оплачивается Поставщиком за его счёт, стоимость Товара не может превышать максимальное значение цены контракта.

Общество ссылаясь на то, что на 12.05.2021 объем финансирования контракта израсходован полностью, т.к. цена за 1 литр топлива не является фиксированной (твердой) и полностью зависит от рыночных цен на топливо, в месяце поставки во время действия контракта, что соответствует его условиям и подтверждается отчетными документами.

Таким образом, по мнению Общества, нарушений в поставке товара в адрес истца со стороны ответчика нет, обязательства выполнены в полном объёме - согласно объему финансирования контракта, следовательно, поставщик правомерно прекратил поставку топлива по картам.

Кроме этого, Таможня направила в ПАО АКБ «Держава» требование от 22.07.2021 № 22-06/10678 уплаты по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту, 226 165,35 руб. – суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта. Требование исполнено Банком, который впоследствии выставил Обществу требование от 17.08.2021 № 2749 – оно исполнено платежным поручением от 26.08.2021 № 1505.

Суд первой инстанции исковые требования таможни удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что при заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении допускается при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Как следует из материалов дела, разногласия между Обществом и таможней возникли относительно толкования условий Контракта.

По мнению Таможни, условия Контракта должны быть истолкованы как позволяющие ей получить от Общества весь предусмотренный Контрактом объем товара за фиксированную цену Контракта.

Общество же утверждает, что после поставки товара на сумму Контракта (с учетом действующих цен на топливо), его обязанность осуществлять отгрузки безусловно прекратилась, а установленный Контрактом объем является ориентировочным.

Согласно пункту 2.1 Контракта максимальное значение цены Контракта представляет собой цену Контракта, предложенную Поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет сумму 2 261 653 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% 376 942 руб. 25 коп.

В пункте 2.3 Контракта Заказчик установил формулу цены контракта, а также установил, что превышение Поставщиком максимального значения цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, при поставке товара оплачивается поставщиком за его счет.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае Поставщик согласился с поставляемым объемом товара, что следует из Спецификации к контракту, а также с условиями пункта 2.3 Контракта, согласно которому превышение поставщиком максимального значения цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, при поставке товара оплачивается Поставщиком за его счет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального и систематического толкования названных условий следует, что Поставщик обязан поставить определенный объем товара, не превышая максимальную стоимость Контракта.

В то же время, Контрактом не установлена фиксированная стоимость единицы товара, а предусмотрена формула расчета такой стоимости исходя из средних цен по заправкам на АЗС, а также условие о том, что стоимость подлежащего к поставке товара, превышающая максимальную стоимость Контракта, оплачивается за счет поставщика.

При проведении закупок используется начальная максимальная стоимость контракта, которая определяется заказчиком на основании представленных поставщиками коммерческих предложений; впоследствии указанная начальная максимальная стоимость контракта снижается участниками размещения заказа в ходе проведения торгов.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что формула направлена, прежде всего, на определение стоимости товара в случае, если она меньше стоимости, использованной заказчиком при определении начальной максимальной цены Контракта (в целях недопущения необоснованного расходования бюджетных денежных средств) – в случае же ее превышения государственный заказчик обязан получить полный объем товара, не потратив больше предусмотренной Контрактом цены, в связи с чем названная формула фактически утрачивает свое значение.

В данном случае установленная Заказчиком начальная максимальная цена контракта составляла 2 995 667,30 руб., предложение же Общества по итогам торгов составило 2 261 653,50 руб. – таким образом, в целях получения права на заключение Контракта ответчик существенно снизил начальную цену Контракта, следовательно, несет все риски такого предложения.

Поскольку доказательств поставки топлива в полном объеме ответчиком в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования таможни.

Предъявленное таможней требование о выплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано какие именно требования нарушил принципал, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований и признания полученных таможней денежных средств неосновательным обогащением у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2022 года по делу № А56-90592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная процессинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало