Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитаторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-77559/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новитаторг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 223, корп. 2, лит. А, пом. 64Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Новитаторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 22.07.2020 № 10216000-531/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 8 063 820 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2021 и постановление от 06.05.2021.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (получатель товара, декларант) представило в таможенный орган в электронной форме декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216170/080320/0061589 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 1 «плоды и съедобные части растений, персики, приготовленные (подсушенные) методом осмотического обезвоживания (в сахарном сиропе) с содержанием сахара 55-65%,

не содержащие спиртовых добавок, для пищевых целей», в количестве 1200 грузовых мест, весом нетто 24000, весом брутто 25560 кг; отправитель товара – компания «Shijiazhuang Zhanyuan Trading СО LTD»; таможенная стоимость товара – 16 800 долларов США.

В рамках таможенного контроля Таможней проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено отсутствие заявленного в ДТ № 10216170/080320/0061589 товара - персиков подготовленных (подсушенных). При этом в контейнере обнаружено 1200 коробок незадекларированного товара «имбирь листики (съедобные части растений, приготовленные подсушенные)...» весом нетто 24 322,5 кг, весом брутто 25 342,5 кг. По результатам таможенного досмотра составлен акт № 10216100/110320/001346.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, Таможня определением от 13.03.2020 возбудила в отношении ООО «Новитаторг» дела об административном правонарушении № 10216000-531/2020 и приняла решение о проведении административного расследования.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ, Санкт-Петербург, от 13.04.2020 № 12402002/0010276 рыночная стоимость товара по состоянию на 08.03.2020 составила 16 127 641,69 руб.

Таможней 11.06.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 22.07.2020 № 10216000-531/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2/3 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 8 063 820 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрели, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных сведений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В статье 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество задекларировало товар «плоды и съедобные части растений, персики, приготовленные (подсушенные) методом осмотического обезвоживания (в сахарном сиропе) с содержанием сахара 55-65%, не содержащих спиртовых добавок, для пищевых целей» весом нетто 24 000 кг, весом брутто 25560 кг, тогда как в ходе таможенного досмотра товара установлено отсутствие данного товара, в контейнере обнаружен товар «имбирь листики (съедобные части растений, приготовленные подсушенные)...» весом нетто 24 322,5 кг, весом брутто 25 342,5 кг.

Таким образом, фактически Обществом к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в декларации, в связи с чем таможенный орган и суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения декларантом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о вине Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, выступая в качестве декларанта и являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, в том числе с целью заявления достоверных сведений о наименовании и количестве товара при его декларировании имело возможность осмотреть товар, однако не сделало этого.

Суды справедливо обратили внимание, что в коносаменте товар поименован как «имбирь» (dehydrated ginger), соответственно, с учетом противоречивых сведений о товаре в коносаменте № 590567382 и в инвойсе от 10.01.2020 № ZY-EI19133, Общество должно было выяснить, какой именно товар прибыл в контейнере. В этой ситуации представление декларантом в таможенный орган сведений о товаре без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению надлежащего декларирования товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, не выявили существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу

об административном правонарушении, не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа либо его замены на предупреждение.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Наказание назначено таможенным органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-77559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитаторг» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова
Судьи С.В. Лущаев

С.В. Соколова