Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9176/2022 ) ООО «ПРАЙД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56- 71741/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтмаркет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – истец, ООО «ПРАЙД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтмаркет» (далее – ответчик, ООО «Вольтмаркет») с требованием о взыскании 16 842,15 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №ПР-58-04/21 от 12.04.2021, убытков в размере 210 150,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.02.2022 с ООО «Вольтмаркет» в пользу ООО «ПРАЙД» взыскана неустойка в размере 16.842 руб. 15 коп. за период с 24.04.2021 по 01.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был лишен возможности представить возражения по выявленным недостаткам товара, который должен был соответствовать ГОСТ 31947-2012, что было согласовано сторонами. Товар, приобретенный по замещающей сделке, является аналогичным товару, согласованному с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,12.04.2021 года между ООО «ПРАЙД» (Покупатель) и ООО «Вольтмаркет» (Поставщик) был заключен договор поставки № ПР58-04/21 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент и количество поставляемого Товара, его стоимость, наименование Грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), предметом поставки выступил товар Провод ПУГВ 4 белый, ГОСТ 31947-2012, бухты.

Грузополучатель (пункт 6 Спецификации № 1) - акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее - Грузополучатель).

Срок поставки - в течение 7 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет Поставщика.

Во исполнение указанных обязательств 16.04.2021 платежным поручением № 469 Покупатель произвел предоплату на счет Поставщика в размере 431 850 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 23.04.2021 (7 календарных дней с момента предоплаты).

30.04.2021 года в соответствии с универсальным передаточным документом № УТ-331 Поставщик передал Покупателю Товар.

06.05.2021 Грузополучателем были составлены акт № 39 отбора образцов и акт верификации № 43, которыми были зафиксированы следующие недостатки поставленного товара:

1.На поставленном товаре отсутствуют заводские бирки с указанием наименования продукции, длины провода, завода-изготовителя. Вместо заводских бирок вложены бирки Поставщика, на которых не указан завод-изготовитель.

2. По данным визуального контроля кабель не соответствует ГОСТу, а именно, сечение жилы не соответствует заявленному. В результате Грузополучателем был сделан вывод о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 31947-2012.

Согласно пункту 3.6 Договора Покупатель (Грузополучатель) организовывает приемку и проверку Товара по количеству в день поставки Товара, а по качеству — не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты поставки.

По результатам выявленного несоответствия технических требований поставленного товара требованиям, указанным в Договоре, Истец направил Ответчику претензию с требованием обеспечить явку представителя Поставщика на территорию Грузополучателя для оформления акта о некачественном товаре.

Истец фактически товар не принял по причине выявленных несоответствий.В связи с указанным обстоятельством Истец, руководствуясь пунктом 8.5 Договора, направил 25.05.2021 Ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки более чем на 5 (пять) календарных дней.

02.06.2021 Истец приобрел у ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» провод ПуГВ 1*4 белый по цене 642 000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек по договору поставки № ПТК-32-06/21 от 02.06.2021 г. Товарной накладной от 02.06.2021 № 95 - товар был поставлен ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ». Разница между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 210 150 (двести десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп., в связи с чем Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16.842 руб. 15 коп. за период с 24.04.2021 по 01.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. В остальной части иска отказано, так как суд первой инстанции сделал вывод о том, что расторгнутый Договор и заключенный впоследствии, замещающий договор не могут считаться аналогичными.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 Договора в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости недопоставленного Товара.

За период с 24.04.2021 по 01.06.2021 истцом начислена неустойка в размере 16 842 рубля 15 копеек.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка поставки товара в нарушение обязательств, принятых по Договору. Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждается, что после направления 12.05.2021 истцом ответчику претензии по качеству Товара 25.05.2021 силами транспортной компании, привлеченной Ответчиком, Товар был вывезен с территории Грузополучателя. Доказательств поставки ответчиком товара в соответствии с условиями Договора в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств истец, руководствуясь пунктом 8.5 Договора, правомерно направил 25.05.2021 ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки более чем на 5 (пять) календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, расторгнутый Договор и заключенный впоследствии, замещающий договор не могут считаться аналогичными, а товары – сопоставимыми.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом. Товар по замещающей сделке имеет точно такую же номенклатурную группу, как и Товар, который должен был быть поставлен Ответчиком, а также одинаковое количество товара по изначальной и замещающей сделкам (15 000 м). АО «Газпром газораспределение Оренбург» приняло поставленный Истцом товар, приобретенный у ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», без замечаний.

Материалами дела подтверждаются допущенные ответчиком нарушения обязательств, принятых по Договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2022 года по делу № А56-71741/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» неустойку в размере 16 842 рубля 15 копеек за период с 24.04.2021 по 01.06.2021, убытки в размере 210 150 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей 00 копеек

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

А.Ю. Слоневская