Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9185/2015 ) ООО "УК РСУ 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-10412/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "УК РСУ 6"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236004, <...>; далее –общество, ООО «УК РСУ 6») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (адрес: 236006, <...>; далее – АТИ, административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4213 от 13 ноября 2014 года.

Решением от 23.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК РСУ 6» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильную квалификацию административным органом выявленного административного правонарушения. Кроме того, ООО «УК РСУ 6» считает, что административным органом допущены нарушения требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно, отсутствовали предусмотренные указанным законом основания для проведения проверки, проверка не согласована с органами прокуратуры, юридическое лицо не уведомлено о проверке, обществу не представлен акт проверки. Кроме того, ООО «УК РСУ 6» полагает, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным органом.

В судебном заседании представитель ООО «УК РСУ 6» поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.10.2014 административным органом выявлено, что ООО «УК РПСУ 6» не обеспечено надлежащее санитарное состояние придомовых территорий (наличие бытового, крупногабаритнго и строительного мусора) по адресу: ул. Белгородская, дома 8-18,20-20 «б», чем нарушило требования пунктов 3.6.2, 3.6.3, 3.6.3.7, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8 Правил санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 (далее – Правила № 346). Выявленные нарушения зафиксированы актом от 02.10.2014 с фотоматериалами.

На основании выявленных нарушений 08 октября 2014 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 4213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией установлено, что постановлением № 2123 от 17.07.2014 года общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей - постановление вступило в законную силу 17.12.2013; постановлением № 7/2014 от 23.01.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей - постановление вступило в законную силу 02.10.2014.

С учетом изложенного, постановлением АТИ № 4213 от 13 ноября 2014 года ООО «УК РСУ 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 4 статьи 73 КоАП КО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Постановление АТИ № 4213 от 13 ноября 2014 года обжаловано ООО «УК РСУ 6» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления АТИ, в удовлетворении требований ООО «УК РСУ 6» отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителяООО «УК РСУ 6», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 73 КоАП КО в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, действия, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Административным органом выявлены нарушения требований Правил № 346.

Согласно пунктам 3.6.2, 3.6.3, 3.6.3.7 Правил № 346 на основных и прилегающих территориях уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, производится собственными силами юридических лиц по договору со специальными организациями. Уборку юридические лица обязаны производить своевременно.

Согласно пунктам 3.6.7, 3.6.7.2 Правил № 346 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.6.8 Правил № 346 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается то обстоятельство, что ООО «УК РСУ 6» является управляющей организацией проверяемых многоквартирных домов. Таким образом, судом первой инстанции и административным органом правомерно установлено, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения ООО «УК РСУ 6» Правил № 346 подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 02.10.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 4213 от 08.10.2013.

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 73 КоАП КО, а именно несоблюдение требований Правил № 346. То обстоятельство, что нарушения совершено ООО «УК РСУ 6» повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение подтверждается материалами дела, а именно постановлениями АТИ № 2123 от 17.07.2014, № 7/2014 от 23.01.2014.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Московского районного суда от 24 февраля 2015 года по делу № 12-11/2015 постановление АТИ № 4212 от 13.11.2014 о привлечении исполнительного директора ООО «УК РСУ 6» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 73 КоАП КО, признано законным (снижен размер штрафа с 33 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части жалоба исполнительного директора оставлена без удовлетворения).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «УК РСУ 6» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 346.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения.

Ссылки общества на примечание к статье 73 КоАП КО, в соответствии с которым предусмотренные настоящей статьей меры административной ответственности не применяются к правоотношениям, урегулированным федеральным законодательством в сфере экологических, санитарно-эпидемиологических, ветеринарных требований, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, общество полагает, что указанное нарушение должно быть квалифицировано по КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, общество привлечено к административной ответственности не за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а за нарушение требований утвержденного органом местного самоуправления нормативного правового акта - Правил № 346. В виду чего, бездействие управляющей компании правильно квалифицированы АТИ по части 4 статьи 73 КоАП КО.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о том, что обжалуемое постановление АТИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4213 от 13 ноября 2014 года вынесено неуполномоченным органом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статьям 86, 88 КоАП КО дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 73 настоящего Закона, рассматривает Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 № 962 утверждено Положение об Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (далее – Положение).

Служба в пределах компетенции, установленной КоАП КО, в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях (пункт 9 Положения).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Служба имеет право в пределах своей компетенции, определенной законодательством Калининградской области, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Калининградской области (подпункт 4 пункта 10 Положения).

Согласно подпункту 2 пункта 11 Положения должностные лица Службы при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать в установленном порядке административные наказания.

При этом пунктом 3 Положения предусмотрено, что должностными лицами Службы, уполномоченными в сфере административного производства являются: руководитель (директор) Службы, заместитель руководителя, начальник отдела, ведущий консультант, консультант.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 4213 от 08.10.2013составлен и постановление об административном правонарушении от 13.11.2014 № 4213 вынесено ведущим консультантом Службы ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылки ООО «УК РСУ 6» на нарушение административным органом положений Закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки общества и привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Требования Закона № 294-ФЗ не распространяются на рассматриваемые отношения, поскольку его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Инспекции о том, что взаимодействия между обществом и АТИ в ходе осмотра придомовых территорий не требовалось, так как данные территории являются открытыми и общедоступными. Кроме того, проведенный осмотр не является проверкой деятельности ООО «УК РСУ 6» и осуществлен в рамках предоставленных административному органу полномочий по выявлению и предупреждению административных правонарушений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), результат которого оформлен актом от 02.10.2014.

В связи с изложенным, процедура привлечения ООО «УК РСУ 6» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 73 КоАП КО, урегулирована нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК РСУ 6» общество уведомлено административным органом телеграммой от 03.10.2014 (л.д. 24), направленной обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 236004, <...>. Телеграмма не получена обществом. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель общества по доверенности от 16.05.2014 ФИО4

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 4213 содержит уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.11.2014 в 09.40. В протоколе также имеется отметка о том, что представитель ООО «УК РСУ 6» ФИО4 с протоколом ознакомлена. Определение от 08.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.2014 в 09.40 час. вручено представителю ООО «УК РСУ 6» ФИО4 08.10.2014 под роспись, а также получено обществом заказным письмом с уведомлением о вручении 15.10.2014 (л.д. 95, 96). При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 13.11.2014 № 4213 присутствовала представитель общества ФИО4 по доверенности от 16.05.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения ООО «УК РСУ 6» к административной ответственности соблюдена Инспекцией, нарушения прав и законных интересов общества административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «УК РСУ 6» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления АТИ от 13.11.2014 № 4213. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2014 апелляционный суд оценивает критически. О наличии данных документов общество не заявляло при рассмотрении административного дела АТИ, а также при производстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2015 года по делу № А21-10412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато