Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9193/2015 ) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу № А21-6143/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ИП ФИО3

к СОАО "ВСК"

о взыскании 3 094 822 руб. 36 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, место нахождения: 121552, <...>, далее – ответчик, САО «ВСК») в лице Калининградского филиала (место нахождения филиала: <...>) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 560 394,53 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 526,13 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчиком направлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения величины ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней отделке и оборудованию застрахованного помещения с учетом износа.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной экспертной деятельности) повторная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Согласно положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 20 Закона о государственной экспертной деятельности осуществление подобного процессуального действия возможно в случае возникновения у суда сомнений, при этом право на определение достаточности и достоверности представленных доказательств по правилам процессуального законодательства предоставлено суду (часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные законодателем основания для проведения повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлены, в силу чего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 13.06.2013 заключен договор страхования имущества № 1367014DТО280 сроком действия с 13.06.2013 по 12.06.2014.

Застрахованным считается имущество, перечисленное в перечне (приложение № 1 к договору), на общую страховую сумму 6 877 628 руб. 96 коп. Территория страхования: <...>, 221.2. Страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

23.02.2014 по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается актом осмотра МЧС России от 23.02.2014.

По факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога следователем 1-го отделения 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

24.02.2014 Предприниматель уведомил ответчика о наступлении страхового события, в результате которого были повреждены недвижимое имущество и оборудование, а также уничтожен товар в офисе страхователя.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2014 и повторную претензию от 18.06.2014 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Установив факт наступления страхового случая, ответчик на основании отчета ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 23.03.2014 № 26/14 выплатил страховое возмещение истцу в размере 301 416,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2014 № 446.

Посчитав, что выплата страхового возмещения произведена СОАО «ВСК» не в полном объеме, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суд первой инстанций установил факт наступления страхового случая, который подтверждается актом о пожаре от 23.02.2014, заключением Государственного пожарного надзоре о причине пожара от 04.03.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2014 и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания Договора страхования следует, что он заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования № 14/4 от 01.11.2010.

Пунктом 11.6 Правил страхования установлено, что в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5. Правил. При повреждении застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов.

Из условий договора страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с приложением № 1, в том числе:

Недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 3793 кв.м.;

Изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте в соответствии с приложением;

Оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложения № 1 к договору страхования с учетом Аддендума № 1267014ДТ0254 от 04.12.2012, по недвижимому имуществу застрахованы конструктивные элементы и внутренняя отделка на общую страховую сумму 1000 000 рублей; оборудование на страховую сумму 389600 рублей; автозапчасти в ассортименте в соответствии с балансовой справкой на страховую сумму 5488028,96 рублей.

В целях определения величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате страхового случая, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № 338/С от 15.01.2015 общая сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу Предпринимателя в результате пожара, составила 2 861 810 руб. 71 коп., в том числе:

общая стоимость ущерба (без учета износа), причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке застрахованного строения без учета затрат на слом, демонтаж и утилизацию мусора (приведение помещения в техническое состояние, предшествующее пожару) составила 173 639 руб.,

общая величина ущерба (без учета износа), причиненного в результате пожара застрахованному оборудованию без учета затрат на слом, демонтаж и утилизацию мусора составила 42 400 руб.,

общая величина ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному товару товарной группы «Запасные части и принадлежности к автомобилю» в количестве 1 214 наименований составила 2 645 771 руб. 71 коп.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 2560394,53 рубля (2861810,71 размер ущерба – 301416,18 рублей выплаченное страховое возмещение), признав расчет страхового возмещения соответствующим ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба в размере 2 645 771 руб. 71 коп. по товарной группе «Запасные части и принадлежности к автомобилю» в количестве 1 214 наименований не подлежит взысканию, поскольку в состав товара включены крепления для планшетов и смартфонов, автомобильные видеорегистраторы, навигаторы, автосигнализация, брелоки, изолента, батарейки, коврики и прочие товары не относящиеся к товарной группе « автозапчасти в ассортименте», а следовательно не принятые в качестве объекта страхования, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора страхования.

В соответствии с договором страхования товарами принятыми на страхование являются в том числе изменяющийся (переменный) остаток товара в обороте в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (перечень застрахованного имущества) к ТМЦ отнесены автозапчасти в ассортименте – страховая сумма 5488028,96 рублей.

Пунктом 2.13 Правил страхования определено, что под переменным остатком товаров в обороте понимается ТМЦ в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в договоре страхования, находящиеся в пределах места страхования.

В соответствии с Особыми условиями договора страхования страховая выплата для товаров в обороте рассчитывается исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованных ТМЦ.

Согласно заявления истца на страхование имущества (Приложение № 3 к договору страхования) заявленная стоимости ТМЦ определяется на основании балансовой стоимости товара.

Материалами дела также подтверждено, что балансовая стоимость застрахованных ТМЦ определена на основании инвентаризационных ведомостей товаров, содержащих наименование товаров, количество, цену, балансовую стоимость.

Согласно инвентаризационной ведомости, в товарную группа «автозапчасти в ассортименте» на сумму 5488028,96 рублей (балансовая стоимость) включены товары, в том числе крепления для планшетов и смартфонов, автомобильные видеорегистраторы, навигаторы, автосигнализация, брелоки, изолента, батарейки, коврики и т.д.

Анализ условий Правил страхования, договора страхования, Приложения № 1 (перечень застрахованного имущества), Приложения № 3 (заявление страхователя) позволяет сделать вывод о том, что имеющийся переменный остаток товаров в обороте согласован сторонами в соответствии с балансовой стоимостью товаров включенных в инвентаризационные ведомости по состоянию на дату заключения договора страхования.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе товары, включены в состав ТМЦ по стоимости и перечню, определенных в инвентаризационной ведомости, данные вид товаров считает застрахованным в рамках рассмотриваемого договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному товару товарной группы «Запасные части и принадлежности к автомобилю» в количестве 1 214 наименований в сумме 2 645 771 руб. 71 коп.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика страхового возмещения, рассчитанного с НДС по следующим основаниям.

Согласно заключения судебной экспертизы общая стоимость ущерба (без учета износа), причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке застрахованного строения без учета затрат на слом, демонтаж и утилизацию мусора (приведение помещения в техническое состояние, предшествующее пожару) составила 173 639 руб., в том числе НДС в сумме 26 487 рублей.

В соответствии с особыми условиями договора страхования выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев, когда при заключении договора страхования суммы НДС были должным образом включены в страховую сумму и страховая премия была оплачена из расчета страховых сумм включающих в себя НДС.

Таким образом, из условий договора страхования следует, что НДС не подлежит включению, только при условии, если страхователь имеет право на его возмещение в соответствии с налоговым законодательством.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН (упрощенной системы налогообложения) предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС и не имеют право на возмещение НДС по правилам предусмотренным ст. 169, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец не имеет право на возмещение НДС, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба конструктивным элементам и внутренней отделке застрахованного строения с учетом НДС.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы затрат на восстановление износа заменяемых в процессе ремонта элементов отделки.

Пунктом 12.9 Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий.

Поскольку Правила страхования являются неотъемлемой часть договора страхования, указанное условие признается согласованным сторонами при заключении договора.

Материалами дела установлено, что при проведении судебной экспертизы стоимости ущерба экспертами определен размер ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке в сумме 173639 рублей без учета износа. В экспертном заключении отражено, что поскольку методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных пожаром, утвержденной РФЦСЭ при Минюсте России, не предусматривается расчет стоимости с учетом процента износа, указанный показатель не учитывался.

В представленном ответчиком отчете № 26/14, составленном ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, экспертами приведена шкала экспертных оценок для определения величины физического износа, согласно которой физический износ определяется в соответствии с ВСН 53-86 (р) в процентном отношении исходя из общей характеристики технического состояния объекта:

0-5% - новый, еще не эксплуатировавшийся объект в отличном состоянии;

10-15% - практически новый объект, бывший в недолгой эксплуатации и не требующий ремонта, замены частей и элементов;

20-35% - бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный или реконструированный, в отличным состоянии.

Экспертами ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» на основании осмотра объекта установлено, что при наступлении страхового случая объект находился в хорошем состоянии, что явилось основанием для применения износа в размере 20% к стоимости используемых при проведении ремонта материалов.

Оценивая выводы экспертов ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», апелляционный суд считает возможным применение коэффициента износа в размере 20% к стоимости материалов, определенной судебной экспертизой, и отраженной в заключении эксперта (Локальная смета № 1 на определение стоимости ущерба причиненного конструктивным элементам и внутренней отделки помещений).

Так, согласно, Локальной сметы № 1 стоимость материалов, используемых при восстановительном ремонте составила 11743 рубля. Доказательства замены в ходе восстановительного ремонта конструктивных элементов в материалы дела не представлены.

Вычет на износ, заменяемых в процессе восстановительного ремонта элементов отделки, составляет 2348,60 рублей (11743 х 20%).

При таких обстоятельствах, исковые требований в части взыскания страхового возмещения возмещение в связи с причинением ущерба конструктивным элементам и внутренней отделке застрахованного строения с учетом износа составляет 171 491,74 рубля.

Требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2348,60 удовлетворению не подлежат.

При этом, апелляционный суд, отклоняет довод ответчика о необходимости применения вычета на износ из страхового возмещения по ущербу причиненному застрахованному оборудованию.

Согласно заключения судебной экспертизы величина ущерба причиненного уничтоженному в результате пожара оборудованию составила 42 400 руб., в том числе стол письменный 1 шт. сумма 6000 рублей; стул металлический 2 шт. сумма 4000 рублей; системный блок 1 шт. сумма 5000 рублей; стеллажи металлические 22 шт. сумма 27400 рублей.

В силу пункта 12.9 Правил страхования вычет на износ частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования применяется исключительно при определении затрат на восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае застрахованное оборудование полностью уничтожено пожаром, в связи с чем восстановительный ремонт оборудования не производился.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 12.6.1 Правил, в соответствии с которым при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере действительной его стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в сумме 42 400 рублей.

На основании изложенного, общая сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 558 045,93 рубля.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2558045,93 руб. страхового возмещения.

Исковые требования в части взыскании страхового возмещения в сумме 2348,60 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов в размере 153 526 руб. 13 коп., начиная с 15.06.2014 (по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии) по день рассмотрения спора.

Расчет заявленных процентов за период с 15.06.2014 по 19.08.2014 (на сумму ущерба 2 861 810 руб. 71 коп) и с 20.08.2014 по 25.02.2015 (на сумму ущерба 2 560 394 руб. 53 коп.) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, проверен судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 558 045,93 рубля, размер процентов, рассчитанный за указанные периоду составляет 153 424,41 рубль.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-6143/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) страховое возмещение в сумме 2558045,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153424,41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36536,59 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31971,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2014 № 296 государственную пошлину в сумме 1 904,51 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова