Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9197/2015) 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2015 по делу № А42-2/2015 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "ДоминантСтрой"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДоминантСтрой» (далее – заявитель, ООО «ДоминантСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) от 30.10.2014 № 182/257/3-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Отдел ссылается на то, что вывод суда о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не основан на нормах права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Отдел просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 23.04.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещением № 3 от 17.06.2014 Общество уведомило административный орган об устранении нарушений при строительстве по предписанию № 139/3 от 03.06.2014, указав, что в настоящее время ведутся работы по внесению изменений в рабочую документацию; работы по монтажу металлокаркаса и сендвич-панелей приостановлены до получения утвержденных изменений.

Согласно программе проведения проверок, в соответствии с уведомлением № 182/376 от 19.09.2014 Отделом проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства Универсального спортивно-тренировочного комплекса (УСТК) в г. Североморске Мурманской области.

В ходе проверки в присутствии должностного лица группы инспекции технического надзора отдела строительства специальных объектов и представителя ООО «ДоминантСтрой» рассмотрена представленная проектная и исполнительная документация, проведен визуальный осмотр объекта 23.09.2014, что зафиксировано в разделе 7 общего журнала работ № 1.

В результате проведенной проверки установлено, в том числе, что на момент проверки на объекте производились работы по монтажу сендвич-пателей. Монтаж осуществлялся без приемки металлокаркаса по акту освидетельствования ответственных конструкций, утвержденных заказчиком в нарушение требований технологии и последовательности строительного процесса согласно проекта организации строительства (ПОС) 143-11-01-ПОС-2 лист 6, что является невыполнением предписания № 139/3 от 03.06.2014. Организационно-технологическая схема и последовательность возведения здания не соответствует и не соблюдается ПОС. Строительно-монтажные работы ведутся без утверждения согласования внесения изменений в рабочую документацию.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2014 № 257; Обществу выдано предписание № 257/3 от 24.09.2014.

02.10.2014 по факту выявленного нарушения обязательных для исполнений требований нормативного документа в области строительства в отношении Общества составлен протокол № 182/257/3-П об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 30.10.2014 № 182/257/3-3 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно договору субподряда № И-19/2013 от 01.03.2013, а также договору подряда № 2014/2-497 от 16.10.2014 ООО «ДоминантСтрой», является лицом, осуществляющим строительство объекта Универсальный спортивно-тренировочный комплекс (УСТК) в г. Североморске Мурманской области.

Из положений части 6 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Материалами дела (акт от 24.09.2014, протокол об административном правонарушении № 182/257/3-П от 02.10.2014, извещение № 3 об устранении нарушений от 17.06.2014, общий журнал работ № 1 по объекту) подтверждается и судом установлено нарушение Обществом утвержденных заказчиком требований технологии и последовательности строительного процесса согласно проекта организации строительства 143-11-01-ПОС-2 лист 6 при строительстве объекта Универсальный спортивно-тренировочный комплекс в г. Североморске Мурманской области.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области строительства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 30.10.2014, то есть в пределах давности срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемого к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом. Указанный протокол был получен Обществом 20.10.2014 (вх. №505).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 182/257/3-П от 02.10.2014, равно как и в иных материалах административного производства (уведомления о вызове на составление протокола, определение о назначении времени и места рассмотрения дела), отсутствует указание на разъяснение заявителю (законному представителю) процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правомерно установил суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в ходе административного производства лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что административным органом не была обеспечена Обществу возможность реализовать гарантированные законом процессуальные права, что свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности, является правомерным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае допущенные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми, привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «ДоминантСтрой»), что является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2015 по делу № А42-2/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева