Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9197/2022 ) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-105910/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» (196655, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 414, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 8 989 273 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного Ответчиком в результате оплаты Истцом арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2 в соответствии с положениями договора аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05, признанными решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-118878/2020, вступившем в законную силу, недействительными (ничтожными), и 1 874 629 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 по 15.11.2021, а также процентов за пользование денежными средствами по дату фактической оплаты, начиная с 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела без участия Ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

06.05.2015 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка №224/К-2015-05 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Ломоносовского лесничества (кадастровый номер Ломоносовского лесничества 47:14:0000000:32), находящегося в федеральной собственности, площадью 140,2 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Ломоносовское лесничество, Приморское участковое лесничество в кварталах 128, 146, 155, 166, 167, категория земель – земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса (далее – лесной участок), для разработки месторождения песков строительных «Коваши» в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Пунктом 32 Договора предусмотрено, что срок действия настоящего Договора устанавливается с даты государственной регистрации Договора и действует до 01.03.2031 (Договор зарегистрирован 16.06.2015).

Пунктом 5 Договора установлено, что арендная плата за использование лесного участка рассчитывается, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади лесного участка, а также с учётом повышающего коэффициента 1,2 определённого договорными отношениями и устанавливается на календарный год.

В пункте 6 Договора аренды указано, что арендная плата за использование лесного участка состоит из двух частей: первая часть - платежи направляются в федеральный бюджет, вторая часть - платежи направляются в областной бюджет.

Согласно п. 7 Договора арендная плата составляет - 7 896 177 руб. 31 коп., из которых согласно приложению №4 к Договору 6 580 147 руб. 76 коп. в год в федеральный бюджет, 1 316 029 руб. 55 коп, в год в бюджет Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу №А56-118878/2020 по иску ООО «Путиловская компания» к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области признан недействительным (ничтожным) пункт 5 Договора аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 в части внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2.

13.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в пункте 1 которого согласовали исключение из пункта 5 Раздела II «Арендная плата» слов: «а также с учётом повышающего коэффициента 1.2, определённого договорными отношениями», с момента подписания договора № 224/К-2015-05 от 06.05.2015». В Приложении №2 к данному дополнительному соглашению стороны предусмотрели, что Общество оплачивает арендную плату на 2021 год в размере 11 382 876 руб. 78 коп. только в федеральный бюджет, исключив позицию об оплате арендной платы в бюджет Ленинградской области.

Ссылаясь на перечисление в период действия договора с 16.09.2015 по 29.12.2020 излишней арендной платы в размере 8 989 273 руб. 09 коп в бюджет Ленинградской области в связи с применением повышающего коэффициента 1,2, во исполнение условия договора, признанного решением суда недействительным (ничтожным), Общество направило в адрес Комитета письмо от 19.08.2021 с требованием возврата излишне перечисленной арендной платы в бюджет Ленинградской области, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела Отчету об отслеживании отправления копия определения суда от 29.11.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 09.02.2022 в 17-20 и судебного заседания на 09.02.2022 17-23 была направлена судом по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и вручена последнему 16.12.2021.

Таким образом, Ответчик был извещен надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, мог заблаговременно направить в суд первой инстанции возражения на иск, дополнительные доказательства, а также ходатайства.

Каких-либо опечаток в дате и времени судебного разбирательства в определении суда первой инстанции от 29.11.2021 допущено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, опечатка в определении от 29.11.2021 при указании предельной даты представления сторонами документов (до 22.02.2022) не свидетельствует о неизвещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, Ответчик, получив 16.12.2021 определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 09.02.2022 по настоящему делу, направил отзыв на исковое заявление только 22.02.2022, после судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 9, ч.3 ст. 65 АПК РФ и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Доказательства объективной невозможности участия представителя Ответчика в судебном заседании 09.02.2022 в материалы дела не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства или возражения против перехода к рассмотрению дела по существу Ответчик в суд первой инстанции не направлял.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт внесения Обществом арендной платы в бюджет Ленинградской области при применении повышающего коэффициента 1,2 в период действия Договора с 16.09.2015 по 29.12.2020 в размере 8 989 273 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела.

Указанные денежные средства были перечислены Обществом на основании пункта 5 Договора аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу №А56-118878/2020 признан недействительным (ничтожным) в части внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, комитетом документально не опровергнут.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения суда по настоящему делу Ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было. Доказательств объективной невозможности направления в суд первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности до вынесения судом решения, а также участия в судебном заседании 09.02.2022 Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-105910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина