Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9198/2015 ) ЗАО "Океан Банк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-9127/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Океан Банк"

к МИФНС №9 по г. Калининграду

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Океан Банк» (ОГРН: 1027739326933, место нахождения: 119334, Москва, Канатчиковский проезд, д.1, стр.1, далее – банк, ЗАО «ОКЕАН БАНК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду, (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д.6, далее – Инспекция, налоговый орган) № 268Ю от 25.09.2014. Указанным постановлением Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Океан Банк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку проверенный Инспекцией объект не является платежным терминалом, а подпадает под категорию "банкомат". Также податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года в 11.33 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду Липовка А. Ф. на основании распоряжения начальника ИФНС №1298 от 12.08.2014г. проведена проверка ЗАО «Океан Банк» по вопросам соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверка проводилась по месту нахождения устройства для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме - платежного терминала №9686529, принадлежащего ЗАО «Океан Банк», установленного в помещении магазина «Продукты» по адресу: город Калининград, улица Фрунзе, 90 А.

В результате проверки установлено:

- через платежный терминал № 9686529, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации, деятельность по приему наличных денежных платежей от физических лиц, в том числе за мобильную связь осуществляет ЗАО «Океан Банк».

- наличные денежные расчеты происходят без применения контрольно - кассовой техники.

- платежный терминал, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов, установлен за пределами помещения кредитной организации ЗАО «Океан Банк».

- гражданин Дроздов Г.А. 12.08.2014 произвел оплату наличными денежными средствами в сумме 100,0 рублей через платежный терминал ЗАО «Океан Банк» за сотовую связь оператора мобильной связи «МТС» номер телефона № 8-9114717974. Платежный терминал в автоматическом режиме выдал квитанцию № 2816 платежного терминала № 9686529 на сумму 100,0 рублей от 12.08.2014 время на чеке 12:33:23 (время московское), местное время 11:33. Реквизиты на квитанции принадлежат кредитной организации ЗАО «Океан Банк». Данная квитанция не является кассовым чеком, отпечатанным контрольно-кассовой техникой (ККТ). На выданной квитанции № 2816 отсутствуют следующие обязательные реквизиты: заводской номер контрольно-кассовой машины, номер чека и признак фискального режима. В результате чего нарушен пункт 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. № 745. В составе платежного терминала отсутствует ККТ.

- в платежном терминале № 9686529 отсутствует техническая возможность осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений. Данное устройство (платежный терминал) предназначено только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты). Данный факт подтверждается пояснениями гражданина Дроздова Г.А. который также кроме оплаты услуг связи попытался произвести оплату услуг ЖКХ по безналичному расчету с использованием банковской карты. Оплату по безналичному расчету гражданин Дроздов Г.А. не смог произвести так, как в платежном терминале имеется только технологическая прорезь в корпусе терминала, а техническая и фактическая возможность для осуществления безналичных расчетов отсутствует, таким образом, в платежном терминале осуществляется «имитация» возможности осуществления безналичных расчетов. Меню терминала после ввода в технологическую прорезь терминала банковской карты не отображает ввод карты и дальнейший алгоритм действий по оплате банковской картой не возможен. Действия гражданина Дроздова Г.А. по оплате наличными денежными средствами услуг мобильной связи и попытке безналичной оплаты с применением банковской карты за услуги мобильной связи фиксировались с применением видеосъемки.

Налоговый орган установил, что в помещении магазина «Продукты» по адресу: г. Калининград, улица Фрунзе, 90А установлен платежный терминал, так как он осуществляет только наличные денежные расчеты. Таким, образом, наличный денежный расчет за оказанную услугу по приему платежа за мобильную связь на сумму 100,0 рублей осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, в результате чего нарушен пункт 1.1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Банк осуществил прием наличных денежных средств от физического лица при приеме платежа без применения контрольно-кассовой техники, тем самым нарушив пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункт 12 статьи 4, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.08.2014 №15639.

10 сентября 2014 года налоговым органом составлен протокол №268Ю об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду вынесено постановление по делу об административном правонарушении №268Ю от 25.09.2014., в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ЗАО «Океан Банк» оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Исходя из статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 Закона N 103-ФЗ; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (части 1 и 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций (за исключением кредитных организаций), применяющих платежный терминал или банкомат, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В силу положений части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что актом проверки от 12.08.2014 №15639 подтверждается, что в момент оплаты услуг платежный терминал выдал квитанцию, на которой отсутствуют признаки ее работы совместно с контрольно-кассовой машины, то есть данный терминал контрольно-кассовой техникой не оснащен.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Банком осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуги по зачислению денежных средств с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано Инспекцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что проверенный Инспекцией объект не является платежным терминалом, а подпадает под категорию "банкомат", аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на нарушение порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, для дачи пояснений и составления административного протокола Банку было направлено приглашение (письмо Инспекции от 26.08.2014 года № 09-09/11156, что подтверждается реестром почты России от 28.08.2014г.). Данным письмом ЗАО «Океан Банк» было разъяснено, что в соответствии со статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дата вручения адресату в соответствии с распечаткой сайта Почты России по результатам поиска внутрироссийского почтового идентификатора 05.09.2014, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении заказного письма.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был выяснен факт надлежащего уведомления законного представителя Общества, установленный подпунктом 4 пунктом 1 статей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что на рассмотрение протокола от 10.09.2014 № 268Ю и материалов дела об административном правонарушении ЗАО «Океан Банк» приглашался письмом Инспекции от 10.09.2014 года № 09-09/11807, что подтверждается реестром Почты России (список № 2 внутренних почтовых отправлений от 11.09.2014 г.). Этим письмом ЗАО «Океан Банк» было разъяснено, что в соответствии со статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Согласно уведомлению Почты России о вручении заказного письма оно было вручено ЗАО «Океан Банк» 20.09.2014. Дата вручения подтверждается распечаткой с сайта Почты России по результатам поиска внутрироссийского почтового идентификатора. Рассмотрение дела производилось в соответствии с Порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, установленным статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, листы дела 88-95).

Процедура привлечения Банка к административной ответственности апелляционным судом проверена, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела налоговым органом не допущено.

Вина ЗАО «Океан Банк» в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется и подтверждается материалами административного дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2015 года по делу № А21-9127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Океан Банк» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытого акционерного общества «Океан Банк» 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 24 марта 2015 года № 277787.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов