Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9201/2020 ) ООО «Управляющая компания «Мой дом» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А21-1647/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район»

Калининградской области

к ООО «Управляющая компания «Мой дом»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 1 674 095,89 руб.

Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

27.11.2019 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 78 000 руб.

Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции, с учетом категории спора, объёма собранных доказательств, подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, а также с учетом принципа разумности, удовлетворил заявление частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что з предметом договоров на оказание юридических услуг является оказание юридических услуг без указания на то, какие конкретно юридические услуги оказываются исполнителем и в рамках каких судебных разбирательств; задание по договору не содержит ссылки на то, в рамках какого договора оно оформлено; оплата на сумму 28 000 руб. произведена платежным поручением №244 от 07.02.2019, при этом получателем платежа и плательщиком значится ИП ФИО1, в связи с чем оно не может служить доказательством несения расходов истца на оплату услуг представителя; в судебном заседании 13.02.2020 истцом была представлена копия платежного поручения №244 от 07.02.2019, где плательщиком значится МУП ЖКХ «УК ГГО»; подлинник платежного поручения не представлен; акт выполненных работ от 08.10.2019 не содержит указание на то, в рамках какого договора указанный акт был оформлен. В этой связи, ответчик считает, что истцом не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оказание юридических услуг подтверждается непосредственным участием представителя, составлением и подачей процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие .

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены следующие доказательства: договоры оказания юридических услуг №2/2019 от 01.02.2019, №3/2019 от 02.02.2019 и №6/2019 от 01.07.2019, заключенные между истцом и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик – их оплачивать; задание по договору оказания юридических услуг от 01.02.2019, согласно которому заказчик поручил исполнителю взыскание в судебном порядке с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» задолженности по договору от 21.02.2013 №49-12/тс за период с июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, стоимость услуг заданием определена в размере 68 000 руб.; задание по договору оказания юридических услуг от 11.07.2019, согласно которому заказчик поручил исполнителю представлять интерес заказчика в 13 арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг заданием определена в размере 10 000 руб. акт выполненных работ от 08.10.2019; платежные поручения №1277 от 19.07.2019 на сумму 40 000 руб., №244 от 07.02.2019 (в двух вариантах: плательщик ИП ФИО1 и плательщик – МУП ЖКХ «УК ГГО») на сумму 28 000 руб. и №1411 от 06.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Между тем, как верно указано ответчиком, в платежных поручениях, которыми оплачены услуги исполнителя, в назначениях платежа указана оплата по договору №6/2019 от 01.07.2019, №2/2019 от 01.02.2019 и №3/2019 от 02.02.2019 за истца в счет взносов по договору №07-10 от 01.04.2010.

То есть по указанным платежным поручениям оплачены услуги по договорам оказания юридических услуг, безотносительно к конкретному заданию и оказываемым исполнителем услугам.

Апелляционным судом учтено, что плательщиком за оказанные юридические услуги является МУП «Управляющая компания Гурьевского городского округа». В подтверждение факта наличия у плательщика обязательств перед истцом, в связи с чем последний считает несение расходов доказанным, истцом представлен в материалы дела агентский договор №100 от 01.08.2013. Между тем, договор №07-10 от 01.04.2010, на который имеется ссылка в платежных поручениях, в материалы дела отсутствует.

Кроме того, истцом представлены две версии платежного поручения №244 от 07.02.2019: в одной версии плательщиком является сам получатель (исполнитель) денежных средств – ИП ФИО1, а в другой версии – МУП ЖКХ «УК ГГО». При этом, оригинал ни одной из версий платежного поручения истцом не представлен.

В этой связи, апелляционный суд считает факт оплаты по указанным платежным поручениям недоказанным, так как оплата понесена иным юридическим лицом.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истцом спорных расходов и оплаты юридических услуг ИП ФИО1, в связи с чем считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 101, 106, 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости привлечения к рассматриваемому спору юриста, с учетом основного вида деятельности истца, что в свою очередь исключает факт доказанности связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является предоставление коммунальных услуг (производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод). Настоящее исковое заявление, наряду с иными исками, предъявленными как к ответчику за предыдущие периоды, так и с иными управляющим организациям, при рассмотрении которых истец также воспользовался юридическими услугами ИП ФИО1, направлено на взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, данный спор непосредственно связан с основным видом деятельности истца.

В такой ситуации апелляционный суд полагает, что в настоящем споре истец является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством, в связи с чем, необходимости для привлечения специалистов для привлечения юридических услуг у истца не имелось.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов противоречит названным положениям и направлено на извлечение прибыли в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанность лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, входит доказывание самого факта оказания услуг, повлекших соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая оказание исполнителем юридических услуг в рамках рамочных договоров по фактически однотипным спорам, и дальнейшее их погашение посредством оплаты иным юридическим лицом, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в защите права.

Предъявление иска о взыскании задолженности за поставленную в отдельный расчетный период тепловую энергию является ординарным способом защиты права Предприятия как в длящихся правоотношениях с Обществом, так и в правоотношениях с иными абонентами Предприятия. При этом такие требования Предприятия, как правило, подтверждаются стандартными доказательствами, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер и одинаков в каждом споре, разработка отдельной правовой позиции для каждого спора по отдельному расчетному периоду и по каждому абоненту не требуется. Предприятию необходимо лишь представить расчет задолженности (основного долга и неустойки), который Предприятие как лицо, поставляющее тепловую энергию, должно самостоятельно осуществлять на протяжении всего периода действия договора на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 № 49-12/тс в силу требований законодательства о ведении бухгалтерского учета.

В рамках арбитражного дела № А21-3707/2018 решением суда первой инстанции с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 № 49-12/тс за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, а определением суда первой инстанции от 29.04.2019 и от с Общества в пользу Предприятия взысканы 48 652 руб. расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО1, также оказанных по договору. Решением суда по делу №А21-11403/2018 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 № 49-12/тс за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года. Предъявленный в настоящем деле иск дословно повторяет текст исковых заявлений, предъявленных в рамках дела № А21-3707/2018 и дела №А21-11403/2018, отличаясь от него лишь размером исковых требований и периодом взыскания.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что привлечение Предприятием к участию в настоящем деле представителя с вознаграждением в размере 78 000 руб. не является разумным и необходимым, а последующее обращение с заявлением о возмещении судебных расходов за счет Общества не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению таких судебных расходов.

Апелляционным судом также принято во внимание, что оплата юридических услуг ИП ФИО1 осуществлялась МУП «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (агент), которым на основании агентского договора №100 от 01.08.2013 оказывались истцу юридические и иные услуги, связанные с начислением и приемом платежей за услуги (отопление и горячее водоснабжение), оказываемых принципалом жителям многоквартирных жилых домов Гурьевского района.

Согласно пункту 1.3 договора №100, агент обязался перечислять истцу денежные средства, принятые от потребителей за предоставленные им услуги. Между тем, истец, вместо того, чтобы направлять взысканные с потребителей денежные средства на оплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, оплачивал юридические услуги ИП ФИО1 с размером вознаграждения, несоизмеримым со сложностью спора и средней стоимостью юридических услуг в регионе.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме, как в связи с недоказанностью факта оплаты истцом юридических услуг по договорам, так и в связи с недоказанностью факта их оказания, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу № А21-1647/2019 отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» 40 000 руб. судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления МУП ЖКХ «Коммунальник» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева