Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9202/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "ВШ-ПИТ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-93468/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВШ-ПИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВШ-Пит» (далее – ООО «ВШ-Пит», Компания, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний» (далее – ООО «АТП ГСК», ответчик) о взыскании 34 171 001 руб. 09 коп., в т.ч. 21 625 056 руб. задолженности по оплате строительной техники, переданной по акту приема передачи от 01.07.2013 по договору купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 от 01.07.2013 (подтвержденной двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018), 12 545 945 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2013 по 30.09.2020, право требования которых перешло к истцу на основании договора № У-1/2018 последующей уступки права (требования) от 30.06.2018, а также 193 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 21.12.2020 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройкомплект" (190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 8, литер Б, офис 201, ОГРН:<***>), перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ВШ-Пит» отказано.

На указанное решение ООО «ВШ-Пит» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.02.2022 отменить, взыскать с ООО «Автопредприятие группы строительных компаний» (ООО «АТП ГСК», ИНН <***>) в пользу ООО «ВШ-Пит» (ИНН <***>) задолженность в размере 21 625 056,00 руб. 00 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 545 945,09 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 855,00 руб. 00 коп.

Истец считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Материалами дела подтверждается факт передачи от продавца ответчику строительной техники, наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате ее стоимости вследствие произведенных сделок цессии с передачей права требования долга в рамках договора купли-продажи движимого имущества продавцом ООО «Стройкомплект» ООО «Нева Хаус» и впоследствии ООО «Нева Хаус» - истцу.

Также материалами дела установлен факт, признаваемый ответчиком, что иных правоотношений между ответчиком и истцом не имеется. Вывод суда о том, что представленная в дело копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018, подписанного между сторонами, не позволяет определить основания возникновения задолженности и, соответственно, не свидетельствует о признании ответчиком долга именно по спорному обязательству, противоречит материалам дела и АПК РФ (часть 2 статьи 71 АПК РФ, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение части 2 статьи 206 ГК РФ и абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», арбитражный суд не принял во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующие о признании ответчиком долга: договор купли-продажи движимого имущества и акт приема-передачи к нему признаны экспертом подлинными; акт сверки от 01.08.2018 не опротестован, подписан уполномоченными сторонами; ответчик подтверждает отсутствие каких-либо иных правоотношений с истцом; ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности в бухгалтерской отчетности, а равно не представлены другие договоры между ООО «Стройкомплект» и ответчиком, которые внесены в ПТС транспортных средств, переданных по договору. Истец считает, что имеющиеся доказательства являются достаточным и достоверным подтверждением его позиции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2022 09 час. 35 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» (Продавец) и ООО «АТП ГСК» (Покупатель) 01.072013 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 (далее – договор купли-продажи движимого имущества), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество - строительную технику (далее – товар) согласно спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном настоящим договором.

01.07.2013 между ООО «Стройкомплект» и ООО «АТП ГСК» подписаны спецификация (Приложение № 1) к договору, в которой определена строительная техника, подлежащая передаче, а также акт ее приема-передачи.

Согласно акту приёма-передачи товара к договору движимого имущества (Приложение № 3), покупателю передано движимое имущество на общую сумму 28 414 900 руб.

В силу п. 2.2. договора купли-продажи движимого имущества оплата за товар должна быть произведена покупателем в срок не более трех банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

30.06.2018 между ООО «Стройкомплект» (цедент) и ООО «Нева Хаус» (цессионарий) подписан договор № 300618/УСТ об уступке права (требования) (далее – договор цессии № 1), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права (требования) по отношению к ООО "АТП ГСК" (должнику) в части исполнения обязательств должника перед цедентом по договору № 01-07-13 от 01.07.2013 в объеме, имеющемся на даты подписания настоящего договора, в общей сумме 21 625 056 руб.

В этот же день ООО «Стройкомплект» и ООО «Нева Хаус» произвели зачет встречных взаимных требований, оформив его соответствующим соглашением от 30.06.2018, направив уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчику.

30.06.2018 ООО «Нева Хаус» на основании договора № У-1/2018 последующей уступке права (требования) (далее – договор цессии № 2) уступил право требования к ООО «АТП ГСК» на сумму 21 625 056 руб. истцу - ООО «ВШ-Пит».

О последующей цессии ООО «АТП ГСК» уведомлено 05.07.2018.

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 21 625 056 руб., оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик иск не признал, оспаривая подлинность акта приема-передачи товара, ссылаясь на пункт 9.7. договора купли-продажи движимого имущества, в котором установлен запрет на передачу или уступку прав и обязанностей по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны, на неправомерность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при согласовании между сторонами договора купли-продажи движимого имущества условия о неустойке (пункт 6.3.).

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв, оспаривает представленные истцом документы, указывая на возможность фальсификации договора купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 от 01.07.2013, акта приёма-передачи товара и спецификации.

Вышеперечисленные документы, как следует из отзыва, в оригиналах не могут находиться у истца, так как 21.03.2017 в ходе обыска, который был проведен в помещении ООО «Стойкомплект» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, литера Б, старшим следователем следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции ФИО5 вышепоименованные документы изъяты в присутствии понятых, что подтверждается протоколом обыска от 21.03.2017.

Также в отзыве ответчик просил привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект»).

В заседании от 01.04.2021 истцом представлены в подлиннике для обозрения следующие документы:

- договор купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 от 01.07.2013;

- приложение № 1 к договору купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 от 01.07.2013;

- акт приема-передачи товара от 01.07.2013 к договору купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 от 01.07.2013;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018.

Ответчиком подано заявление о фальсификации договора купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 от 01.07.2013, приложения № 1 к договору купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 от 01.07.2013, акта приёма-передачи товара приложение № 1 к договору купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 от 01.07.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по настоящему делу, документы, поименованные в заявлении ответчика, которые обозревались судом. От исключения данных документов из числа доказательств по настоящему делу истец отказался.

Представитель ответчика для целей проверки его заявления о фальсификации, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления спорных документов, и об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для подготовки вопросов, которые необходимо, по его мнению, поставить перед экспертами.

При этом судом приобщены к материалам дела оригиналы следующих документов:

- договор купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 от 01.07.2013;

- приложение № 1 к договору купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 от 01.07.2013;

- акт приема-передачи товара от 01.07.2013 к договору купли-продажи движимого имущества № 01-07-13 от 01.07.2013;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика для целей проверки его заявления о фальсификации назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли время изготовления текста документа, а так же время выполнения подписи ФИО7 и штампа печати общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний», расположенных в графе «Покупатель» в центральной части листа №4 договора купли-продажи движимого имущества №01-07-13 от 01.07.2013, дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

- соответствует ли время изготовления текста документа, а так же время выполнения подписи ФИО7 и штампа печати общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний», расположенных в графе «Покупатель» в нижней части листа спецификации (приложение №1 к договору купли-продажи движимого имущества №01-07-13 от 01.07.2013), дате, указанной в спецификации? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

- соответствует ли время изготовления текста документа, а так же время выполнения подписи ФИО7 и штампа печати общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний», расположенных в графе "Покупатель" в нижней части листа акта приёма-передачи к договору купли-продажи движимого имущества №01-07-13 от 01.07.2013, дате, указанной в акте? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

В случае, если эксперт установит, что время изготовления представленных документов и время выполнения подписи ФИО7 и штампа печати общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний» на них соответствует дате 01.07.2013, то дополнительно дать ответы на следующие вопросы:

- подвергался ли договор купли-продажи движимого имущества №01-07-13 от 01.07.2013, а так же подписи ФИО7, оттиски печати/штампа общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний», проставленные на договоре термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

- подвергалась ли спецификация (приложение №1 к договору купли-продажи движимого имущества №01-07-13 от 01.07.2013), а так же подписи ФИО7, оттиски печати/штампа общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний», проставленные на спецификации термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

- подвергался ли акт приёма-передачи к договору купли-продажи движимого имущества №01-07-13 от 01.07.2013г., а так же подписи ФИО7, оттиски печати/штампа общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний», проставленные на акте термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

14.12.2021 ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» представило суду заключение эксперта № СЭ/10-310/21 от 06.12.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик повторно заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018, а также о назначении для целей проверки его заявления о фальсификации судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018.

Представители истца возражали против удовлетворения такого ходатайства, ссылаясь на то, что ответчик ранее обращался с аналогичным заявлением о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 и о назначении экспертизы, и впоследствии отказался от постановки вопросов относительно времени изготовления акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 и о наличии у данного документа признаков искусственного старения.

Суд, сопоставив ранее заявленные ответчиком ходатайства, с учетом срока рассмотрения дела, установленного АПК РФ, отклонил ходатайства, указав, что ответчик прямо злоупотребляет правом, затягивает судебный процесс (статья 159 АПК РФ) и пытается повторно вернуть суд к рассмотрению заявления, от которого он ранее отказался в части проверки достоверности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018, при этом не передав истцу и третьему лицу для ознакомления заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 382, 384, 388, 389.1, 390, 454, 486 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», в удовлетворении исковых требований отказал в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи от продавца ответчику строительной техники, наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате ее стоимости вследствие произведенных сделок цессии с передачей права требования долга в рамках договора купли-продажи движимого имущества продавцом ООО «Стройкомплект» ООО «Нева Хаус» и впоследствии ООО «Нева Хаус» - истцу подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов может быть удовлетворено на сумму, не превышающую 2 841 490 руб., поскольку размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2013 по 30.09.2020 в сумме 12 545 945 руб. 09 коп., превышает размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку платежей на основании пункта 6.3 договора (0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (18,25% годовых)).

При этом оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанции не усмотрел по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Как усматривается из положений пункта 2.2. договора купли-продажи движимого имущества, оплата за товар должна быть произведена покупателем в срок не более трех банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара подписан между продавцом и покупателем 01.07.2013.

Следовательно, срок исковой давности, течение которого по договору купли-продажи движимого имущества началось не позднее 05.07.2013, и к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (21.10.2020) истек.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подписанием между сторонами 01.18.2018 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по тем основаниям, что указанный акт не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности до даты направления претензии (12.03.2020) и обращения истца в суд (21.10.2020), так как он датирован 01.08.2018, а к моменту составления данного акта (01.08.2018) срок исковой давности (с 05.07.2013) уже истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о признании ответчиком долга документально не подтвержден и противоречит материалам дела. Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в статье 2 которого установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае правоотношения возникли в 2013 году, на указанные правоотношения положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не распространяют свое действие.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-93468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина