Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9218/2015 ) ООО "Алекс Фитнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-69854/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Частного образовательного учреждения "АЛИБРА Центр"

к ООО "Алекс Фитнес"

о взыскании,

установил:

Частное образовательное учреждение «АЛИБРА Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее - ответчик) о взыскании 609 350руб. неосновательного обогащения и 10 333руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи подарочных сертификатов №260614 от 26 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик, продавец по договору, обязался передать в собственность покупателя (истца) подарочные сертификаты (годовое посещение фитнес-центров ) (далее - сертификаты), а также предоставить по ним соответствующие услуги по их предъявлении, а покупатель, истец по делу, обязался оплатить сертификаты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.2 цена договора составляет 2 337 500руб.

В соответствии с п.3.3 договора, покупатель оплачивает стоимость сертификатов в течение 3-х банковских дней после подписания договора, на основании выставленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании подписанного акта приема-передачи подарочных сертификатов от 01.07.2014г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик передал истцу подарочные сертификаты на общую сумму 776 500руб.

Платежными поручениями №000691 от 27.06.2014г., №000693 от 30.06.2014г. и №000696 от 01.07.2014г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 776 500руб. в счет оплаты стоимости сертификатов.

В иске истец указал, что сертификаты приобретались истцом для передачи их слушателям истца в подарок; за период проведения акции (с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года) истец вручил своим слушателям 20 сертификатов, при этом 73 сертификата остались невостребованными.

Стоимость невостребованных сертификатов в размере 609 350 руб. истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд указал, что в соответствии с условиями договора результатом приобретения истцом подарочных сертификатов является осуществление ответчиком конкретных действий, направленных на оказание фитнес услуг. Приобретение истцом подарочных сертификатов имело целью реализацию истцом или третьими лицами права на получение предварительно оплаченной услуги. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 25.12.2014г. по делу №305-КГ14-1498, суд указал, что денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой (авансом) товаров (услуг), которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Подарочная карта по своей природе является лишь подтверждением факта возникновения обязательства перед держателем карты, то есть не отвечает признакам товара, определенным ст.38 НК РФ, приобретается для передачи третьему лицу и выступает инструментом расчетов в виде задолженности продавца перед ее держателем. На основании изложенного суд, руководствуясь положением пункта 4.2 договора, ст.ст. 779-783, ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку договор, в рамках которого внесен аванс, не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс обратно, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст.ст. 779-783 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Между сторонами заключен договор купли-продажи подарочных сертификатов.

Продавец исполнил принятые на себя обязательства, передал сертификаты покупателю по акту.

Покупатель в свою очередь также исполнил свои обязательства перед продавцом, оплатив товар в полном объеме.

Положения договора не содержат условия, позволяющего истцу вернуть нереализованные сертификаты ответчику и требовать возврата их стоимость.

Заключая спорный договор, истец имел необходимую информацию об условиях договора и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае, если сертификаты не будут переданы в дар своим слушателям полностью.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-69854/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения «АЛИБРА Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина