Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Ваолгрианд»: генеральный директор Куклев А.А., решение от 01.12.2010, паспорт, Брунин И.Э., представитель по доверенности от 28.07.2014, паспорт,

от ЗАО «Хэлп-Ойл»: Самохвалов И.И., представитель по доверенности от 12.02.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев (регистрационный номер АП-921/2015 ) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

жалобу ООО «Ваолгрианд»

на действия (бездействие) конкурсных управляющих Андреева Максима Николаевича и Ларина Александра Борисовича

в рамках дела о банкротстве Североморского муниципального унитарного предприятия «Североморские теплосети» ЗАТО г. Североморск

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморска (далее – МУП «Североморские теплосети», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 10.02.2014 года кредитор по текущим платежам – ООО «Ваолгрианд» (далее – Общество) обратилось с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети», определении очередности и размера удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

По мнению Общества, поставки мазута, осуществленные им в адрес должника в период с марта по май 2010 года в общей сумме 55 672 773,41 руб., должны быть отнесены в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к категории мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, тогда как арбитражный управляющий нарушил его право на первоочередное получение платежей за поставку мазута в 2010 году.

Арбитражный управляющий, по утверждению Общества, не уведомил его об очередности и размере его текущих обязательств, допустил нарушение сроков календарной очередности по уплате текущих платежей, в результате чего остались непогашенными следующие долги по поставкам: срок оплаты 04.06.2010 - задолженность 8 513 773 руб. 31 коп.; срок оплаты 13.06.2010 - задолженность 8 250 874 руб. 45 коп.; срок оплаты 18.06.2010 – задолженность 4 111 870 руб. 75 коп.; срок оплаты 25.06.2010 - задолженность 5 634 119 руб. 40 коп.; срок оплаты 11.07.2010 - задолженность 7 162 135 руб. 50 коп., общая сумма взыскания - 33 672 773 руб. 41 коп.; на дату 26.04.2013 задолженность по неустойке составляет 22 000 000 руб. Общий размер требований - 55 672 773 руб. 41 коп.

Кроме того, Общество просило обязать конкурсного управляющего должника Андреева М.Н. предоставить следующие документы:

1) акты сверки (почтой РФ, сроки ГК РФ);

2) полный список кредиторов текущих платежей с основаниями возникновения обязательств, суммами задолженности (регулярность - при последующих изменениях, но не позже 3 дней с момента изменений);

3) информацию по поставкам мазута, основаниями возникновения взаимных обязательств, суммами задолженности за период отопительного сезона 2010-2011 годов

4) информацию, относящуюся к интересам кредиторов текущих платежей: смена арбитражного управляющего, смена почтового адреса и реквизитов, изменение конкурсной массы, готовность к погашению обязательств (регулярность – при последующих изменениях, но не позже 3 дней с момента изменений).

Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 определение суда от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 06.08.2014 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении жалобы Общества суду следует установить правильность отнесения конкурсным управляющим требования Общества к третьей или четвертой очереди, а также соблюдение конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди.

При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования, а именно, просило:

1) отнести очерёдность удовлетворения требований ООО «Ваолгрианд» к третьей очереди (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности ответчика) текущих платежей, требования ООО «Ваолгрианд» отнести к одной очерёдности удовлетворения, в календарной последовательности. Размер требований определить как 55 672 773 руб. 41 коп.;

2) определить сроки оплаты:

-срок оплаты 04.06.2010 года на сумму 8 513 773 руб. 31 коп.;

-срок оплаты 13.06.2010 года на сумму 8 250 874 руб. 45 коп.;

-срок оплаты 18.06.2010 года на сумму 4 111 870 руб. 75 коп.;

-срок оплаты 25.06.2010 года на сумму 5 634 119 руб. 40 коп.;

-срок оплаты 11.07.2010 года на сумму 7 162 135 руб. 50 коп.

Всего на сумму 33 672 773 руб. 41 коп.

-срок оплаты неустойки в размере 22 000 000 руб. определить 26.04.2013;

3) восстановить пропущенные сроки предъявления требований в картотеку банка.

Ранее заявленные требования о предоставлении документов представитель заявителя не поддержал.

Определением от 15.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что мазут закупался должником не для собственных нужд, а для производства тепловой энергии для подачи населению, пришел к выводу, что данная задолженность не относится к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем требование было отнесено к четвертой очереди текущих платежей, и поскольку конкурсный управляющий еще не приступал к расчетам с кредиторами данной очереди, суд не усмотрел в его действиях нарушений требований Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на доводы заявления, судебную практику по делу №А42-1190/2011 и согласие управляющего с заявленной Обществом очередностью требования, просил указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поставка пара и горячей воды потребителям считается необходимым условием нормальной работы оборудования, а значит, необходимым условием деятельности должника, таким образом, задолженность по оплате поставленного заявителем котельного топлива на сумму 33 672 773 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей. Ссылаясь на структуру производственных затрат должника заявитель указывает, что более половины эксплуатационных расходов по отношению к себестоимости приходится на мазут, который является необходимой составляющей эксплуатационных расходов на производство тепловой энергии, что соотносится с подпунктом 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В отношении штрафных санкций за просрочку оплаты за поставленный мазут в размере 22 000 000 руб., Общество ссылается на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, согласно которым, требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то есть также к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Определением от 16.02.2015 суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые заявителем действия конкурсного управляющего были совершены до 01.08.2012, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лариным А.Б., который не был привлечен судом первой инстанции к участию в обособленном споре, пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу будет непосредственно затрагивать его права и обязанности. В этой связи, апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены судебного акта, на основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ларин А.Б. был привлечен к участию в обособленном споре.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Ваолгрианд», поддерживая обстоятельства своего заявление, уточнило его просительную часть и просило:

1) признать необоснованными действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. по отнесению оплаты ООО «Ваолгрианд» поставок мазута к четвертой очереди погашения текущих платежей;

2) признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Андреева М.Н. по переводу оплаты ООО «Ваолгрианд» поставок мазута из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей;

3) отнести очередность удовлетворения требований ООО «Ваолгрианд» к третьей очереди (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Должника) текущих платежей, требования ООО «Ваолгрианд» отнести к одной очередности удовлетворения, в календарной последовательности. Размер требований определить, как 55 672773,41 руб.; определить сроки оплаты:

2) определить сроки оплаты:

- срок оплаты 04.06.2010 года на сумму 8 513 773,31 руб.;

- срок оплаты 13.06.2010 года на сумму 8 250 874,45 руб.;

- срок оплаты 18.06.2010 года на сумму 4 111 870,75 руб.;

- срок оплаты 25.06.2010 года на сумму 5 634 119,40 руб.;

- срок оплаты 11.07.2010 года на сумму 7 162 135,50 руб.;

Всего на сумму 33 672 773 руб. 41 коп.

- срок оплаты неустойки в размере 22 000 000 руб. определить 26.04.2013;

3) восстановить календарную очередность при несвоевременном предъявлении требований заявителя в кредитную организацию вызванных неправомерными действиями конкурсных управляющих должника.

Судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение жалобы принято.

В отзыве на жалобу ООО «Ваолгрианд» конкурсный управляющий Андреев М.Н., соглашаясь с его доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы по второму требованию – о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего Андреева М.Н. по переводу оплаты ООО «Ваолгрианд» поставок мазута из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей, так как ранее заявитель с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обращалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы уточненной жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих, просил изменить очередность его требования. Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО «Хэлп-Ойл» поддержал доводы жалобы, считает, что расходы подлежат включению в третью очередь текущих платежей. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и заслушав представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО «Ваогрианд» и считает, что в действиях конкурсных управляющих имелись нарушения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2009 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании его банкротом.

Определением от 11.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой В.Б.

В период с марта по май 2010 года ООО «Ваогрианд» в адрес должника произведены восемь поставок мазута для выработки тепловой энергии. Согласно заявлению Общества, поставки мазута осуществлялись в чрезвычайном режиме с целью недопущения остановки (аварии) технологических установок должника, нормы температурного режима теплоносителя должником не соблюдались, в связи с чем в указанный период в отношении должника применялось прокурорское реагирование, связанное с критически малыми запасами мазута и выполнением должником монопольной функции поставщика тепла. Данный факт подтверждается решением Североморского городского суда Мурманской области от 28.04.2010 по иску прокурора города Североморска.

В связи с тем, что поставка мазута была осуществлена в ходе процедуры наблюдения, задолженность по ее оплате отнесена к текущим платежам, однако, оплата поставок осуществлена не в полном объеме. Не оплачены платежи со следующим сроком оплаты:

- 04.06.2010 года на сумму 8 513 773,31 руб.;

- 13.06.2010 года на сумму 8 250 874,45 руб.;

- 18.06.2010 года на сумму 4 111 870,75 руб.;

- 25.06.2010 года на сумму 5 634 119,40 руб.;

- 11.07.2010 года на сумму 7 162 135,50 руб.,

всего на сумму 33 672 773,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу №А40-79513/11, вступившим в законную силу, с должника в пользу Общества указанная задолженность взыскана в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу №А40-77005/2013, вступившим в законную силу, с должника в пользу Общества взыскана неустойка в размере 22 000 000 руб.

Данная задолженность не погашена.

Между тем, в указанный период должником производилась оплата иных текущих платежей, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2011 по делу №А42-1190/2011, в редакции вышестоящих инстанций, которым установлено, что с расчетного счета должника на основании платежных поручений произведены следующие платежи:

- от 03.11.2010 № 3022 на оплату эксплуатационных расходов (в графе очередность платежа указана – 3);

- от 8, 9 и 10.11.2010 № 3020, 3035, 3036, 3054-3057 на оплату расходов по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона. Оплата по счету за лист, угол; мазут, топливо (в графе очередность платежа указана – 1).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника, уже в ходе процедуры конкурсного производства, открытой решением от 10.11.2010, конкурсным управляющим Андреевым М.Н. произведены следующие платежи, относящиеся к четвертой очереди платежей:

- 17.08.2012 на основании инкассового поручения взысканы денежные средства в размере 16 637 363,49 руб. по исполнительному листу АС №003114791 от 17.07.2012, выданного по делу №А42-2181/2012;

- 21.08.2012 на основании инкассовых поручений взысканы денежные средства в размере 22 140 480,91 руб. по текущим платежам за отчетный период 2 квартала 2012 года в ПФР;

- 05.07.2013 на основании платежного поручения перечислены денежные средства в размере 19 129 799,82 руб. с назначением платежа – оплата неустойки по решению арбитражного суда №А42-3079/2011 от 27.06.2013;

- 05.07.2013 на основании платежного поручения перечислены денежные средства в размере 10 266 332,30 руб. с назначением платежа – оплата нефтепродуктов по решению арбитражного суда по делу №А42-3094/2011 от 26.06.2013;

- 05.07.2013 на основании платежного поручения перечислены денежные средства в размере 80 170 258,46 руб. с назначением платежа – оплата за нефтепродукты по решению арбитражного суда по делу №А42-3079/2011 от 27.06.2013.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №2998 от 22.12.2011 на сумму 33 672 773,41 руб., подготовленному еще конкурсным управляющим Лариным А.Б. и направленному на исполнение в обслуживающий банк, задолженность перед ООО «Ваогрианд» отнесена к четвертой очереди. Данное платежное поручение помещено в картотеку неисполненных платежей.

Полагая, что конкурсным управляющим неверно отнесена задолженность перед ООО «Ваолгрианд» к четвертой очереди и нарушена очередность расчетов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, Обществом обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего. По мнению Общества его требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими не являются.

Очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно положениям которой, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь – требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и в четвертую очередь – по иным текущим платежам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности МУП «Североморские теплосети» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). При этом, согласно доводам Общества, более половины расходов должника (64%) по отношению к себестоимости приходится на мазут, который является необходимой составляющей расходов на производство тепловой энергии.

Учитывая особенности непрерывного технологического процесса, штатный режим работы оборудования и монопольное положение должника как единственного поставщика тепловой энергии в городе Североморске, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что поставка пара и горячей воды потребителям является необходимым условием нормальной работы оборудования, а следовательно, расходы на топливо подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы не только для осуществления деятельности должника, но и бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что задолженность перед ООО «Ваолгрианд» подлежит погашению в составе третьей очереди текущих платежей, тогда как конкурсным управляющим Лариным А.Б. данная задолженность ошибочно отнесена к четвертой очереди.

Данные действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. являются необоснованными и осуществленными с нарушениями положений Закона о банкротстве, предусматривающих соразмерное погашение требований кредиторов, что является основной задачей процедуры конкурсного производства.

Положения об очередности проведения расчетов с кредиторами являются императивными, и не могут применяться произвольно, в том числе и исходя из соображений целесообразности порядка осуществления процедуры банкротства. Признание должника банкротом является следствием его несостоятельности, что предполагает невозможность расчетов с определенным количеством кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим Лариным А.Б. был нарушен принцип единообразия в отношении отнесения текущих расходов на оплату топлива различным контрагентам, а именно, оплата поставок за мазут различным поставщикам осуществлялась в составе платежей на оплату расходов по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона (внеочередные), в качестве эксплуатационных расходов (третья очередь) и часть задолженности отнесена в состав четвертой очереди.

С указанной позицией также согласен и действующий конкурсный управляющий, который поддерживает жалобу ООО «Ваогрианд» по вопросу отнесения задолженности перед Обществом к третьей очереди текущих платежей, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Между тем, как установлено апелляционным судом, мер по переводу задолженности перед ООО «Ваолгрианд» из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей конкурсный управляющий Андреев М.Н. не предпринимал. В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о наличии в указанном бездействии вины конкурсного управляющего Андреева М.Н., что также привело к нарушению требований Закона о банкротстве о погашении требования ООО «Ваолгрианд» в соответствующей очередности.

В отношении очередности оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», соглашается с доводом Общества о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В этой связи, неустойка за просрочку основного долга также подлежит оплате в составе третьей очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что неверное отнесение конкурсным управляющим Лариным А.Б. задолженности перед Обществом к четвертой очереди текущих платежей и бездействие конкурсного управляющего Андреева М.Н. по непереводу данной задолженности из четвертой в третью очередь текущих платежей привело к нарушению прав ООО «Ваолгрианд» по своевременному получению исполнения. В этой связи, жалоба подлежит удовлетворению.

Задолженность перед Обществом должна быть отнесена к третьей очереди текущих платежей с восстановлением календарной очередности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 по делу № А42-10237/2009 (6ж) отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. по отнесению оплаты ООО «Ваолгрианд» поставок мазута к четвертой очереди погашения текущих платежей.

Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Андреева М.Н. по непереводу оплаты ООО «Ваолгрианд» поставок мазута из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей

Отнести очередность удовлетворения требований ООО «Ваолгрианд» к третьей очереди (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Должника) текущих платежей, требования ООО «Ваолгрианд» отнести к одной очередности удовлетворения, в календарной последовательности. Размер требований определить, как 55 672773,41 руб.; со сроком оплаты 33 672 773 руб. 41 коп. долга:

- 04.06.2010 года на сумму 8 513 773,31 руб.;

- 13.06.2010 года на сумму 8 250 874,45 руб.;

- 18.06.2010 года на сумму 4 111 870,75 руб.;

- 25.06.2010 года на сумму 5 634 119,40 руб.;

- 11.07.2010 года на сумму 7 162 135,50 руб.;

- 22 000 000 руб. неустойки со сроком оплаты 26.04.2013;

Восстановить календарную очередность при несвоевременном предъявлении требований заявителя в кредитную организацию вызванном неправомерными действиями конкурсных управляющих должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова