Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литера АФ, помещ. 2Н, кабинет 24 рабочее место 1, ОГРН <***>);

третье лицо: временный управляющий ООО «Мортранс» ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 120 988 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2021 № СТ/МТ/2022, 9895 руб. 98 коп. пеней за нарушение срока оплаты арендной платы, 1 481 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по состоянию на 15.07.2022, а также процентов, начисленных с 16.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 24.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 120 988 руб. 00 коп. задолженности, 18235 руб. 81 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.01.2023, а начиная с 21.01.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 4 971 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нарушение сроков внесения платы со стороны арендатора возникло в результате ненадлежащего исполнения арендодателем встречных обязательств по договору. Кроме того, ответчик указал, что фактически помещение не используется Компанией с октября 2021 года.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 20.06.2023 апелляционный суд, установив основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 08.08.2023.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Балакир М.В.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Компании ФИО1.

Определением апелляционного суда от 12.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

09.10.2023 от конкурсного управляющего Компании поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2021 № СТ/МТ/2022 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование помещение площадью 15,8 кв. м в составе комнаты № 19, являющееся частью нежилого помещения площадью 2430,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 7, Косая линия, дом 16, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:06:0002102:1482.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды помещения составляет 11 месяцев, то есть с 01.07.2021 по 31.05.2022.

В силу пункта 5.16 договора по истечении срока аренды, а также при досрочном расторжении договора помещение должно быть возвращено арендатором из аренды по акту сдачи-приемки помещения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор должен своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы и иных платежей по договору.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор за владение и пользование помещением обязан уплачивать арендную плату в размере 20 860 руб. 00 коп. в месяц. Начиная с 01.05.2022 и до окончания срока аренды (по 31.05.2022) размер арендной платы составляет 22 946 руб. 00 коп. за все арендуемое помещение (пункт 3.2.1 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, начиная со второго оплачиваемого месяца аренды, оплата арендной платы должна производиться ежемесячно в срок не позднее 28 числа каждого месяца, предшествующего текущему (оплачиваемому) месяцу аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет арендной платы и ее выплата производятся арендатором самостоятельно в установленный в договоре срок (независимо от выставления или получения/неполучения счета на оплату арендной платы). Невыставление или неполучение счета на оплату арендной платы не являются основанием для невыплаты, в том числе задержки в выплате, или отказа от выплаты арендной платы и не освобождают от ответственности за нарушение срока оплаты арендной платы. Арендная плата по договору (за полный месяц) не зависит от календарной длительности конкретного месяца в днях. Арендная плата за неполный календарный месяц оплачивается пропорционально количеству дней аренды в неполном месяце.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения арендатором срока уплаты платежей по договору последний обязуется уплатить арендодателю пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что с ноября 2021 года обязанность по оплате арендной платы исполняется арендатором ненадлежащим образом, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность в общей сумме 120 988 руб. 00 коп., которая не была уплачена последней в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, нахождения имущества во временном владении и пользовании Общества, а также его возврат арендодатель 31.05.2022, равно как и то, что обязательства по внесению платежей по договору не были исполнены арендатором надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора по состоянию на 31.05.2022 за период с июля 2021 года по май 2022 года составила 120 988 руб. 00 коп.

Между тем, как установлено апелляционным судом, согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-22938/2022 о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-22938/2022 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2023) по делу № А56-22938/2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2023) по вышеозначенному делу Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

При этом из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате по состоянию на 31.05.2022, включая долг по платежам, срок внесения которых наступил до 28.01.2022 (то есть за февраль 2022 года включительно, так как в силу пункта 3.4 договора арендная плата подлежала перечислению в срок не позднее 28 числа каждого месяца, предшествующего текущему (оплачиваемому) месяцу аренды), а также пеней, начисленных на сумму долга за указанный периоды, соответственно, требования истца о взыскании долга со сроком платежей до 28.01.2022, а также начисленных на указанную задолженность штрафных санкций, возникли до принятия к производству 14.03.2022 заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), в связи с чем не являются текущими, поскольку, как указано выше, в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент признания Компании несостоятельной (банкротом) и открытия в отношении нее конкурсного производства, решение по настоящему делу не было принято, исковое заявление Общества в части требований о взыскании задолженности со сроками платежей до 28.01.2022 и начисленных на указанную задолженность штрафных санкций подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Компании, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления № 35, а также в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет долга по договору по текущим платежам ответчика за период с марта 2022 года по май 2022 год включительно, размер которого составляет 64 666 руб. 00 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности последней по уплате арендных платежей в спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы со ссылкой на то, что с октября 2021 года арендуемое помещение фактически Компанией не использовалось, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а потому в период действия договора у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы независимо от фактического использования арендованного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы не усматривает апелляционный суд и злоупотребления правом на стороне истца ввиду отсутствия с его стороны досрочного расторжения договора с ответчиком, поскольку возможность одностороннего отказа стороны от договора, заключенного на определенный срок, в согласованных договором случаях, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы является правом, а не обязанностью арендодателя, что также следует из пункта 8.2 договора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей за период с марта 2022 года по май 2022 год включительно в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 64 666 руб. 00 коп. с оставлением указанных требований истца в остальной части без рассмотрения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой по состоянию на 31.05.2022 составил 9 895 руб. 98 коп.

Вместе с тем, поскольку штрафные санкции, начисленные на реестровые платежи, также подлежат оставлению без рассмотрения, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению Компании за просрочку оплаты платежей по договору в период с марта 2022 года по май 2022 год, размер которой с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 1 466 руб. 46 коп., а потому указанное требование также подлежит частичному удовлетворению с отказом во взыскании штрафных санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 на текущие платежи, возникшие до введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае (пункт 7.1 договора), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Однако, в данном случае размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной сторонами в пункте 7.1 договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В свою очередь, как указано выше, поскольку штрафные санкции, начисленные на реестровые платежи, также подлежат оставлению без рассмотрения, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процентов (заявлены к взысканию с 01.06.2022), подлежащих начислению Компании за просрочку оплаты платежей по договору в период с марта 2022 года по май 2022 год, размер которой с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 7 416 руб. 26 коп. по состоянию на 28.11.2023 (дата резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 64 666 руб. 00 коп., а потому указанное требование также подлежит частичному удовлетворению с отказом во взыскании процентов, начисленных за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 на текущие платежи ответчика-банкрота, возникшие до введения моратория (расчет процентов суда апелляционной инстанции приобщен к материалам дела).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-76810/2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Общества и взыскании с Компании 64 666 руб. 00 коп. долга, 1 466 руб. 46 коп. пеней, 7 416 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга с частичным оставление требований истца без рассмотрения и частичным отказом в удовлетворении иска, так как требования заявлены без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду частичного оставления исковых требований Общества без рассмотрения последнему подлежат возврату из федерального бюджета 1 875 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2022 №203 государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 942 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, с истца в пользу ответчика – 1 667 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом, поскольку подлежащие взысканию с ответчика 2 942 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску относятся к текущим обязательствам ответчика, апелляционный суд применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет взаимных требований сторон в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем по результатам зачета встречных требований сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 274 руб. 90 коп.расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-76810/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» задолженности со сроками платежей до 28.01.2022 и начисленных на указанную задолженность штрафных санкций исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» 64 666 руб. 00 коп. долга, 1 466 руб. 46 коп. пеней, 7 416 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 64 666 руб. 00 коп. за период с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, и 1 274 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» из федерального бюджета 1 875 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2022 №203.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина