Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9248/2015 ) ЗАО «Весна-Тихвин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-82374/2014 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛенРеактив» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 193230, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 44) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Весна-Тихвин» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 187555, <...>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 126 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что по данным ответчика задолженность значительно меньше. Суд первой инстанции не дал время ответчику на составление актуального акта сверки и истцом и составления мирового соглашения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые направлены на затягивание срока вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2010 между ЗАО «ЛенРеактив» (поставщик) и ЗАО «Весна-Тихвин» (покупатель) был заключен договор № ЛРП-047/1/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить химические реактивы.

Согласно представленной товарной накладной № Л13-18256 от 14.11.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 42 126 руб. Ответчик товар принял, о чем в товарной накладной имеется подпись представителя ответчика. Истцом предоставлена доверенность № 164 от 13.11.2013 на право получения представителем ответчика материальных ценностей от истца.

Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, размер задолженности в размере 42 126 руб. подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 31.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по существу требований и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, также как и доказательства обращения к арбитражному суду и истцу с заявлением об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчикав доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-82374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Весна-Тихвин» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Весна-Тихвин» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Г. Медведева