Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9250/2015 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-60356/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (новое наименование – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-сервис"

о взыскании,

и по встречному иску – о признании уведомления Комитета от 09.10.2012 № 3322 по договору аренды №00/ЗК-04751(07) от 10.07.2009 утратившим силу с 13.03.2013; об обязании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, Пр.Энергетиков, д.55, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее - Общество) о взыскании 3 874 932, 95 руб. по договору аренды от 10.07.2009 №00/ЗК-04751(07), из которых 3 099 968, 13 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2014; 675 507, 51 руб. - пени за период с 11.04.2013 по 07.04.2014; 99 457, 31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 25.08.2014.

В судебном заседании 24.12.2014 Общество заявило встречный иск о признании уведомления Комитета от 09.10.2012 № 3322 по договору аренды №00/ЗК-04751(07) от 10.07.2009 утратившим силу с 13.03.2013, а также об обязании Комитета провести перерасчет арендной ставки за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 по земельному участку площадью 10 270 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6085Б:12, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, уч. 1, юго-западнее пересечения с Салтыковской дорогой, в соответствии с функциональным использованием земельного участка согласно Ведомости инвентаризации ГУИОН №33856Г-13/1 от 26.03.2013 по состоянию на 13.03.2013.

В судебном заседании Комитет заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 3 760 719, 80 руб., из которых 3 099 968, 13 руб. - задолженность, 526 709, 04 руб. - пени, 134 042, 63 руб. – проценты.

Решением суда от 17.02.2015 с Общества «Омега-сервис» в пользу Комитета взыскано 1 220 695 руб. 99 коп. долга, 207 515 руб. 68 коп. пени, 52 782 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 1 879 272, 14 руб. долга, 319 193, 36 руб. пени, 81 259, 74 руб. процентов, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента проведения инвентаризации земельного участка 13.03.2013 и впоследствии подлежат применению коды функционального использования в соответствии с размерами площадей, установленных в указанной ведомости №33856Г-13/1 от 26.03.2013. Как указывает Комитет, размер арендной платы установлен Уведомлением от 09.10.2012 №3322 об изменении арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-04751(07) (далее - Договор), по условиям которого Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок площадью 10 270 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6085Б:12, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, уч. 1, юго-западнее пересечения с Салтыковской дорогой (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2009, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлялся для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что Договор заключен сроком до 26.07.2011.

Государственная регистрация Договора произведена 28.10.2009, что подтверждается штампом на последнем листе Договора (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 11.10.2011 к Договору, зарегистрированным в установленном законом порядке 26.01.2012, срок Договора продлен до 26.10.2012.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.10 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За просрочку перечисления арендной платы в соответствии с п. 8.3 Договора с Общества подлежат взысканию пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А56-24806/2013 Договор расторгнут, Общество выселено с занимаемого участка, с Общества взыскана задолженность за период с 28.12.2010 по 31.03.2013, пени, начисленные на сумму задолженности и штраф.

Дополнительным постановлением от 08.04.2014 апелляционный суд изменил решение суда от 20.09.2013 в части взыскания пеней, предусмотренных п.п. 8.2, 8.3, 8.4, 5.2.1 Договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 Обществом не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 3 099 968, 13 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также пеней, начисленных за период с 11.04.2013 по 07.04.2014, и процентов за период после расторжения Договора - с 08.04.2014 по 25.08.2014.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что Комитет при расчёте суммы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, необоснованно применил код функционального использования территории Кн 18,0 без учёта ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории №33856Г-13/1 от 26.03.2013, выполненной ГУИОН по состоянию на 13.03.2013, обратилось в суд с требованием о признании утратившим силу с 13.03.2013 уведомления Комитета от 09.10.2012 № 3322 по Договору, устанавливающего размер арендной платы на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории. Кроме того, Общество просило обязать Комитет провести перерасчет арендной ставки за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 по земельному участку в соответствии с функциональным использованием земельного участка согласно Ведомости инвентаризации ГУИОН №33856Г-13/1 от 26.03.2013 по состоянию на 13.03.2013.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, отказав во встречном иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что с момента проведения инвентаризации земельного участка 13.03.2013 и впоследствии подлежат применению коды функционального использования в соответствии с размерами площадей, установленных в указанной ведомости №33856Г-13/1 от 26.03.2013.

Доводы подателя жалобы о неправомерности применения при расчёте ведомости №33856Г-13/1 от 26.03.2013, поскольку размер арендной платы установлен Уведомлением от 09.10.2012 №3322 об изменении арендной платы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила начисления арендной платы за земельный участок установлены законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 №608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон №608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление №1379).

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению №1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешённые виды функционального использования без изменения арендной платы, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности; иные коды Кн (кроме 18,0), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП «ГУИОН».

Как указано выше, в материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории №33856Г-13/1 от 26.03.2013, выполненная ГУИОН по состоянию на 13.03.2013, согласно которой земельный участок используется Обществом как «временный объект торговли и оказания услуг», «административные помещения», «автосервис», «кредитование и страхование», «складская деятельность», «автостоянка», «территория, прилегающая к временному объекту», что предусматривает коды функционального использования (Кн) = 3.8, 7.2, 12.1, 7.1, 3.2, 11.5, 3.5 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из положений названных норм, для расчёта арендной платы, утверждённой Законом №608-119, Постановлением №1379, с момента проведения инвентаризации земельного участка 13.03.2013 и впоследствии подлежат применению названные коды функционального использования в соответствии с размерами площадей, установленных в указанной ведомости №33856Г-13/1 от 26.03.2013.

Доказательств использования Обществом спорного земельного участка в иных целях Комитетом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для расчёта суммы арендной платы по методике, утверждённой Законом №608-119, Постановлением №1379, подлежат применению указанные коды функционального использования (Кн) = 3.8, 7.2, 12.1, 7.1, 3.2, 11.5, 3.5 соразмерно площадям, используемым в данных целях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А56-24806/2013 не принимаются апелляционным судом, поскольку в судебные акты по названному делу приняты по иным обстоятельствам, с учётом того, что арендатор не был своевременно уведомлен о проведенной инвентаризации и её результатах.

Суд правомерно признал обоснованным требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 1 220 695, 99 руб., о взыскании пеней, начисленных за период с 11.04.2013 по 07.04.2014, в размере 207 515, 68 руб., о взыскании 52 782,89 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2014 по 25.08.2014. В остальной части требования Комитета правомерно оставлены без удовлетворения, как основанные на расчёте, не соответствующем нормам действующего законодательства.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-60356/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина