Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9259/2014 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу А56-63685/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании 94868 руб. 90 коп. пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>; далее - Колпинское РЖА, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>; далее - ООО «Феникс», Общество, ответчик) 94868 руб. 90 коп. пени за нарушение срока начала выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 № 463/3.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с истца в пользу ответчика 20000 руб. пени и 2558 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Колпинское РЖА, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 производство по делу № А56-63685/2013 было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-63647/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 производство по делу № А56-63685/2013 возобновлено.

В судебном заседании 28.01.2015 представитель Колпинского РЖА поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Феникс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Колпинским РЖА (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) 11.12.2012 был заключен государственный контракт № 463/3 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить аварийно - восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ по контракту - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

Окончание выполнения работ - не позднее 21.12.2012; датой окончания выполнения работ считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной локальной сметой заказчика (приложение 1) и равной 321450 руб. на коэффициент снижения стоимости работ (0,995); таким образом, цена контракта составляет 319842,75 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков по пунктам 2.1, 4.2.1, 6.3 контракта он уплачивает заказчику пени в размере 1 % от сметной стоимости работ по контракту (пункт 3.1 контракта) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Акт о передаче объекта в работу подписан сторонами 11.12.2012 (л.д.31).

Письмом от 17.12.2012 № 5/к/12, полученным истцом 21.12.2012, Общество сообщило о том, что в связи с получением письма ООО «Альфа Инвест» от 14.12.2012 № АИ/03/1127 Общество приостанавливает работы по аварийно-восстановительному ремонту кровли, в том числе по адресу: <...>, поскольку по условиям контракта Обществу поручается выполнение тех же работ, которые выполнило ООО «Альфа Инвест» (л.д.47).

Письмом от 27.12.2012 № 6780 Учреждение сообщило Обществу, что приостановление работ по контракту на основании письма ООО «Альфа Инвест» может повлечь нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и, как следствие, применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.1 контракта (л.д.49-50).

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по контракту, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 29.12.2012 № 6837 о расторжении с 15.01.2013 контракта № 463/3 от 11.12.2012 (л.д.43-44).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены установленные контрактом сроки начала работ, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 29.04.2013 № 2516 с требованием об уплате в срок до 20.05.2013 пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 контракта за период с 12.12.2012 по 15.01.2013 в сумме 94868 руб. 90 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 контракта за период с 12.12.2012 по 31.12.2012. Вместе с тем, суд первой инстанций, пришел к выводу, что в просрочке выполнения работ имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., применив пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 463/3 от 11.12.2012 начало выполнения работ по контракту - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что акт передачи объекта для работ подписан сторонами 11.12.2012.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 2.2 контракта № 463/3 от 11.12.2012 срока начала работ (не позднее 12.12.2012) установлен судом первой инстанции; доказательств исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока начала работ в соответствии с условиями контракта № 463/3 от 11.12.2012 истец начислил пени в размере 94868 руб. 90 коп. за период с 12.12.2012 по 15.01.2013 (дата расторжения контракта по инициативе заказчика), рассчитав их в соответствии с пунктом 8.1 контракта, исходя из цены контракта без НДС (271053 руб. 18 коп.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.1 контракта № 463/3 от 11.12.2012 указанный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом и урегулирования всех расчетов между заказчиком и подрядчиком, но не позднее 31.12.2012.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного пункта, контракт № 463/3 от 11.12.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с чем начисление неустойки за пределами срока действия контракта является неправомерным (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление пени за период с 12.12.2012 по 31.12.2012.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 54210 руб. 63 коп. = 271053,18 руб. (цена контракта без НДС) х 1% х 20 (количество дней просрочки).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, посчитал, что в просрочке выполнения работ имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика, поскольку истец и ответчик не провели осмотр объекта с учетом доводов, изложенных в письме от 17.12.2012 № 5/к/12, не составили акт по выявлению ранее выполненных на объекте работ.

Однако, как следует из материалов дела, акт о приемке объекта в работу был подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Письмо № 5/к/12 о приостановлении выполнения работ по контракту направлено ответчиком истцу только 17.12.2012 и получено последним 21.12.2012, в то время как к выполнению работ ответчик в соответствии с условиями контракта должен был приступить и, соответственно, выявить препятствия для выполнения работ уже 12.12.2012. Доказательств, подтверждающих факт выполнения ранее каких-либо работ на объекте (помимо ссылки на письмо ООО «Альфа-Инвест») ответчиком истцу и суду представлено не было.

При этом, ссылка ответчика на письмо ООО «Альфа Инвест» от 14.12.2012 № АИ/03/1127, в котором изложены сведения, препятствующие, по его мнению, началу выполнения работ, не может быть признана состоятельной. Содержание указанного письма свидетельствует о наличии неурегулированных разногласий между ООО «Альфа-Инвест» и Колпинским РЖА по поводу оплаты выполненных работ на ряде объектов, в том числе и по спорному адресу, результат которых ООО «Альфа Инвест» желало сохранить в качестве доказательственной базы. Однако данное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных доказательств, однозначно не свидетельствует о том, что на объекте, принятом ответчиком, выполнение работ, обусловленных контрактом, было невозможным.

На письмо ответчика от 17.12.2012 № 5/к/12 Учреждением был дан соответствующий ответ (письмо от 27.12.2012 № 6780) с указанием на то, что приостановление выполнения работ может повлечь нарушение сроков сдачи объекта и соответственно применение к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом наличия подписанного сторонами акта передачи объекта в работу от 11.12.2011 и отсутствия в нем каких-либо замечаний со стороны ответчика, Общество не может ссылаться на то, что часть работ, предусмотренных контрактом, выполнена ранее другой организацией. Указанное ответчиком обстоятельство не может служить доказательством вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по контракту. В деле отсутствуют доказательства наличия со стороны заказчика нарушений, позволяющих подрядчику приостановить работы и потребовать от заказчика разъяснений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, которые могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 в размере 54210 руб. 63 коп., а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2168 руб.44 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.02.2014 надлежит изменить.

Учреждением представлено в материалы дела платежное поручение № 0756474 от 11.04.2014 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в размере 2000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А56-63685/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 54210 руб. 63 коп. пени и 2168 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.И. Есипова

ФИО3