Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9261/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-99493/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности»

к ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (далее – Ответчик, Ассоциация) о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, 155413 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не верно исследовал и не дал надлежащую оценку доводам истца и представленным доказательствам по заявленным требованиям.Общество указало, что самостоятельных требований об оспаривании действий ответчика в части исключения ООО «Лаборатория Безопасности» из членов СРО и не перечислении денежных средств компенсационного фонда в адрес регионального СРО - Ассоциации «СРО «СредВолгСтрой» в связи с поданным уведомлением в порядке ч.5 ст. 3.3 Закона № 191 от 29.12.2004 г., истцом не заявлялось. ООО «Лаборатория Безопасности» заявлен иск о взыскании денежной суммы - средств взноса в компенсационный фонд СРО, подлежащих возврату в соответствии с ч. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, иск ООО «Лаборатория Безопасности» заявлен в пределах срока исковой давности. Право на возврат вноса в компенсационный фонд возникло у истца не ранее наступления 01.07.2021 г., что прямо указано ч. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на ч. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, ссылается на то, что Общество не соответствовало ни одному требованию, соблюдение которых являлось бы основанием для удовлетворения его заявления и возврату ему ранее оплаченного взноса в компенсационный фонд. Однако, как полагает заявитель, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что ООО «Лаборатория Безопасности» являлось членом АССС «ГОСТ», в связи с чем в период с апреля 2013 г. по апрель 2014 г. внесло денежные средства в счет взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. ООО «Лаборатория Безопасности», реализую свою обязанность, установленную ч. 5 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, 14.11.2016 г. обратилось в адрес АССС «ГОСТ» с уведомлением о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации. Как следует из Списка членов АССС «ГОСТ», ООО «Лаборатория Безопасности» было исключено с членов СРО, при этом в графе «сведения о Компенсационных взносах» имеется информация о внесенном взносе в размере 500 000 руб. Взнос истцу не возвращался.

Как полагает заявитель, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Лаборатория Безопасности» соответствовало требованиям, позволяющим удовлетворить заявление о возврате ему ранее оплаченного взноса в компенсационный фонд в порядке ч. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ. Начиная с 15.03.2017 г. у ответчика отсутствуют законные основания для сбережения денежных средств, внесенных ООО «Лаборатория Безопасности».

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в результате которых ООО «Лаборатория Безопасности» было лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований.

Так, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца на его участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), лишил представителя истца права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований. Исковое заявление ООО «Лаборатория безопасности» было рассмотрено без участия истца, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, в том числе на основании истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, а следовательно, основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» с 2013 г. являлось членом Ассоциации Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», что подтверждается свидетельством № 0005.00-2015-6312060905-С-258 от 26.01.2015 г. (ранее свидетельство № 0068.00-2013-6312060905-С-258 от 09.04.2013 г.).

В период с апреля 2013 г. по апрель 2014 г. ООО «Лаборатория Безопасности» внесены денежные средства в счет взноса в компенсационный фонд АССС «ГОСТ» в размере 500 000 руб.

ООО «Лаборатория Безопасности» 14.11.2016 г. обратилось в адрес АССС «ГОСТ» с уведомлением о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с 28.02.2017 г. в связи с переходов в СРО по региональному принципу и последующем перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «СредВолгСтрой».

28.02.2017 г. ООО «Лаборатория Безопасности» в адрес Ассоциации «СРО «СреднеВолгСтрой» подано заявление о приеме в члены саморегулируемой организации. С 02.03.2017 г. ООО «Лаборатория Безопасности» было принято в члены Ассоциации «СРО «СреднеВолгСтрой».

02.03.2017 г. ООО «Лаборатория Безопасности» в АССС «ГОСТ» было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в новую саморегулируемую организацию - Ассоциацию «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой».

Однако, как указывал истец, в нарушение требований действующего законодательства, обязанность по перечислению в установленный срок денежных средства в АСО «СредВолгСтрой», ответчиком не исполнена. В последующем данное обстоятельство явилось основанием для исключения 17.10.2017 г. ООО «Лаборатория Безопасности» из членов в АСО «СредВолгСтрой».

В дальнейшем, реализовав свое право, ООО «Лаборатория Безопасности» в соответствии с утвержденным Порядком, 28.09.2021 г. исх. №12 обратилось в адрес АССС «ГОСТ» с заявлением о возврате взноса в компенсационный фонд с приложением пакета документов, подтверждающих право истца на возврат взноса.

Однако, письмом № б/н от 07.10.2021 ответчиком в возврате взноса, внесенного в компенсационный фонд, отказано. Отказ ответчик мотивировал невыполнением условий возврата таких средств, утвержденных ФЗ № 372 от 03.02.2016 г., при этом какие именно условия возврата были не соблюдены ООО «Лаборатория Безопасности», не указано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГК РФ членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях".

В части 5 статьи 55.7 ГК РФ установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

Лицу, прекратившему членство в СРО, может быть возвращен уплаченный взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) СРО только в случаях, предусмотренных Законом N 191-ФЗ (часть 5 статьи 55.7 ГрК РФ).

На основании части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

На основании ч.6 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Часть 7 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ гласит, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Исходя из правового анализа совокупности вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, следует, что после 1 июля 2021 года вправе подать заявление в СРО о возврате внесенных взносов в компенсационный фонд лицо, которое отвечает сразу двум требованиям в нескольких случаях:

1. Лицо прекратившее членство в СРО на основании поданного уведомления в порядке предусмотренном п.1 ч.5 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ; лицо после такого прекращения не вступило в члены иного СРО.

2. Лицо, исключенное из членства СРО в порядке, предусмотренном ч.7 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, то есть в силу закона в результате бездействия, и лицо после такого исключения не вступило в члены иного СРО.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца о вступлении в члены СРО, последний Протоколом №15 внеочередного заседания Совета НП строителей «ГОСТ» (в настоящее время АССС «ГОСТ») от 08.04.2013 года был принят в члены ответчика.

Согласно Протокола №12/2017 внеочередного заседания Совета АССС «ГОСТ» от 08.02.2017 года, истец был исключен из членов ответчика в результате неисполнения мер дисциплинарного воздействия по причине нарушений ст.55.9 ГрК РФ, а также п.7 4.3.2.11 ст.3 Положения «Информационная политика ассоциации способы получения, использования, обработки, хранения и защиты информации», не предоставлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решение об исключении истцом оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не соответствовал ни одному требованию, соблюдение которых являлось бы основанием для удовлетворения его заявления и перечисления ему ранее оплаченного компенсационного фонда в порядке ч.14 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ.

Более того, как справедливо отметил суд, денежные средства компенсационного фонда в силу действующего законодательства РФ не могут являться неосновательным обогащением, не хранятся у ответчика на расчетном счету, а в соответствии сч.1 ст.55.16-1 ГрК РФ, средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. С указанных денежных средств ответчик не извлекает выгоды, так как это не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Поскольку не подлежало удовлетворению основное требование истца, то требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ обоснованно отклонено судом.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, представитель истца, руководствуясь положениями статьи 153.1 АПК РФ, обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн).

Согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, доказательств того, что представитель Общества не смог принять участие в рассмотрении дела посредством проведения онлайн-заседания по обстоятельствам, зависящим от суда, материалы дела не содержат и таких доказательств Обществом не представлено.

Кроме того, данное обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом обстоятельств настоящего дела проведение судебного заседания и вынесение решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя, Обществом заявлено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-99493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина