Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9267/2022 ) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-86327/2021 , принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) о взыскании 1 835 757 рублей 49 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 по март 2021 года включительно, 152 836 рублей 01 копейки неустойки за период с 26.12.2020 по 31.07.2021, неустойки, начисленной начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Предприятия взыскано 1 835 757 рублей 49 копеек задолженности и 100 000 рублей неустойки за период с 26.12.2020 по 31.07.2021, а также 32 886 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 152 836 рублей 01 копейку неустойки за период с 26.12.2020 по 31.07.2021 и неустойку, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Как полагает податель жалобы, неустойка снижена судом первой инстанции безосновательно: истцом заявлена неустойка, размер которой определен в соответствии с Законом о теплоснабжении, оснований считать неустойку чрезмерно высокой не имеется; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на мораторий на начисление неустойки, введенный Правительством Российской Федерации постановлениями № 428 и № 1587, просит оставить решение суда первой инстанции от 10.02.2022 без изменения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприятием было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании представителем Предприятия представлены подлинники приложенных к ходатайству документов: справки о возврате 4 260 рублей государственной пошлины от 13.05.2021 по делу по делу № А56-82160/2020, копии платежного поручения от 11.09.2020 № 19386 и судебного акта, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и зачесть Предприятию 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; оставшиеся 1260 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд и следует из материалов дела, 10.05.2016 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключен договор теплоснабжения № 16480.049.1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в Приложении № 1 к договору.

Порядок расчетов за тепловую энергию регламентирован в разделе 6 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие указало, то поставленная в период с ноября 2020 по март 2021 года тепловая энергия стоимостью 1 835 757 рублей 49 копеек Управлением не оплачена, направленная в его адрес претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения. На основании части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжения Предприятием начислена законная неустойка в размере 152 836 рублей 01 копейки за период с 26.12.2020 по 31.07.2021, и, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Управление, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг теплоснабжения и наличие задолженности в размере 1 835 757 рублей 49 копеек и оснований для начисления неустойки, заявило ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил сумму законной неустойки до 100 000 рублей, учитывая, что часть периода начинается с 2020 года, на который распространяется мораторий, последующие праздники и то, что ответчик является государственным учреждением.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременной оплаты Управлением тепловой энергии подтвержден, требование Предприятия о взыскании законной неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчет Предприятия, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, с учетом моратория, введенного Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продленного еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", истцом необоснованно начислена неустойка за период с 26.12.2020 по 07.01.2021.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Управления является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10), указанный вид деятельности содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Таким образом, ответчик попадал под действие моратория, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587.

По расчету суда апелляционной инстанции размер законной неустойки за период с 08.01.2021 по 31.07.2021 составляет 150 739 рублей 42 копейки.

Оснований для снижения указанной суммы законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Решение суда о снижении неустойки произвольным быть не может.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, а, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, следовательно, при законной неустойке ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не было представлено ни доказательств ее явной несоразмерности, ни доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнения принятого на себя обязательства.

Обстоятельства неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом моратория и освобождения ответчика от санкций на девять месяцев Правительством Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для снижения законной неустойки на иной период – с 08.01.2021 уже после ослабления введенных ограничений. Более того, Управлением не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств ввиду данных обстоятельств.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжающей организации, ходатайство Управления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что задолженность на стороне Управления имеет место с ноября 2020 года, денежное обязательство в размере 1 835 757 рублей 49 копеек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, при этом доказательств объективной невозможности погашения долга перед Предприятием не имеется.

Ставка законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка РФ установлена законом и не может быть признана судом несправедливой или чрезмерно высокой.

В свою очередь снижение неустойки влечет за собой для Управления необоснованные выгоды, позволяя пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, и в виде исполнения обязательств по своему усмотрению.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предприятия об отсутствии в данном случае оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием задолженности Управления перед Предприятием, требование о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 150 739 рублей 42 копейки за период с 08.01.2021 по 31.07.2021, с последующим начислением с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Мотивов отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 и до окончания срока его действия, установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Поскольку оспариваемое решение вынесено судом до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: иск удовлетворен на 99,9% от цены иска, следовательно, расходы по госпошлине по иску в размере 32 851 рубля отнесены на ответчика; понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, ввиду удовлетворения жалобы, отнесены на ответчика полностью.

Излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина по иску в размере 5 154 рублей и в размере 1260 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-86327/2021 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 835757 рублей 49 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 по март 2021 года включительно, 150 739 рублей 42 копейки неустойки за период с 08.01.2021 по 31.07.2021, неустойку начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 35851 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»из федерального бюджета 5 154 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 № 18561 и 1260 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2020 № 19386.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина