Постановление № 13АП-9305/2006 от 07.11.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.А. Тимухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9305/2006) Прокуратуры г.Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006г. по делу № А56-18323/2006 (судья Е.В. Савинова),

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга

к  1) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Масштаб", 2) ООО "Елана"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: 1) ФИО1 удостоверение № 90592, 2) не явился

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 29.05.2006г. № 2,                         2) ФИО3 по доверенности от 07.04.2006г., ФИО4 приказ от 30.10.2003г.

установил:

Заместитель прокурора г.Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным договора аренды от 01.11.2005г. № 06/12-А, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «НИИ «Масштаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Елана», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Елана» (далее – общество) передать ФГУП «НИИ «Масштаб» (далее – предприятие) нежилые помещения: к. 4402-6 площадью 36, 8 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора г.Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку заключенный ответчиками договор аренды в нарушение п. 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава ФГУП «НИИ «Масштаб» заключен без согласия собственника в лице его уполномоченных органов и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, полагая, что надлежащее согласие на сдачу в аренду части неиспользуемых предприятием нежилых помещений дано Федеральным агентством по промышленности в лице его представительства по Северо-Западному федеральному округу.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отзыва на апелляционную жалобу не представил и не направил своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения № 06/12-А от 01.11.2005г., на основании которого предприятие передало в аренду обществу на срок с 01.11.2005г. по 30.09.2006г. закрепленное за предприятием помещение № 4402-6/1 площадью 18,4 квадратных метров в здании, относящемся к федеральной собственности и расположенном по адресу: <...>.

Полагая, что договор аренды заключен ответчиками в нарушение требований п. 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4.4 Устава предприятия без согласия собственника в лице его уполномоченных органов на сдачу недвижимого имущества в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды имелось надлежащее разрешение собственника имущества на заключение договора, каковым, по мнению суда, является направленное в адрес предприятия сообщение Представительства Федерального агентства по промышленности (Роспром) в Северо-Западном федеральном округе от 20.04.2005г. № 38 об отсутствии возражений против сдачи в аренду в установленном законодательством порядке 2056 квадратных метров временно неиспользованных площадей, находящихся в хозяйственном ведении предприятия по адресу: <...>.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. № 691 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которое в силу названного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий, согласование сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, а также закрепленного федерального имущества за данными предприятиями и его изъятие. Таким образом, лицом, в компетенции которого находится вопрос согласования сдачи недвижимого имущества предприятия в аренду, является Росимущество (его территориальный орган).

Пунктом 4.4 Устава предприятия установлен запрет на сдачу в аренду принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без согласия Мингосимущества России и Российского агентства по системам управления, что предполагает необходимость согласования сдачи имущества в аренду как Федерального агентства, в видении которого находится предприятие, так и государственного органа, наделенного полномочиями упраздненного в результате реорганизации государственных органов Мингосимущества.

Отсутствие данного согласия при заключении ответчиками оспариваемого договора аренды свидетельствует о несоблюдении установленного порядка сдачи недвижимого имущества в аренду.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.11.2005г. № 06/12-А в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно акту сдачи-приемки помещений от 30.09.2006г. переданное в аренду помещение возвращено предприятию, основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата арендованного помещения отсутствуют.           

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006г. по делу № А56-18323/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным договор аренды от 01.11.2005г. № 06/12-А, заключенный между ФГУП «НИИ «Масштаб» и ООО «Елана».

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с ФГУП «НИИ «Масштаб» в доход бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Елана» в доход бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.