Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9308/2015 ) ООО «Балтийская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-71820/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «ДОРСТРОЙ-7»

к ООО «Балтийская энергетическая компания»

о взыскании 527412 рублей 78 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-7» (далее – истец, ООО «ДОРСТРОЙ-7», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «БЭК», заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 445 661 рубля 76 копеек пени за просрочку платежей по договорам подряда от 01.06.2012 № 05-06-2012, от 10.06.2012 № 09-06-2012 и от 15.09.2013 № 15-09-2013, а также 79 751 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «БЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов является двойной мерой ответственности, что действующим законодательством не допустимо.

04.06.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «ДОРСТРОЙ-7» на апелляционную жалобу ООО «БЭК», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БЭК» – без удовлетворения.

11.06.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2012 года и сентябре 2013 года между ООО «БЭК» (заказчик) и ООО «ДОРСТРОЙ-7» (подрядчик) были заключены договоры подряда на следующих условиях:

– № 05-06-2012 от 01.06.2012: предмет договора – выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и озеленению на объекте «Строительство новых РТП и реконструкция распределительных сетей с переводом на напряжение 10кВ по адресу: г. Красное село», стоимость работ – 20 009 412 рублей 68 копеек, сторонами предусмотрен аванс в размере 2 000 000 рублей, срок выполнения работ – до 01.10.2012, срок оплаты стоимости работ – в десятидневный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ;

– № 09-06-2012 от 10.06.2012: предмет договора - выполнение работ по восстановлению конструкций в проезжей части, во внутриквартальной территории, в тротуарах по адресам: СПб, ул. Гороховая, пер. Гривцова, пер. Антоненко, пр. Вознесенского, пер. Фонарный, пр. Декабристов, стоимость работ – 5 134 006 рублей 01 копейка, сторонами предусмотрен аванс в размере 2 567 000 рублей, срок выполнения работ – до 01.10.2012, срок оплаты стоимости работ – в десятидневный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ;

– № 15-09-2013 от 15.09.2013: предмет договора – выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте «Внешнее электроснабжение объекта ГОУ НПО «Оптико-механический профессиональный лицей СПб» по адресу: СПб, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, стоимость работ – 159 000 рублей, срок выполнения работ – до 30.11.2013, срок оплаты стоимости работ – до 31.12.2013.

Пунктом 5.3. указанных договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку срока осуществления платежей по договорам в виде начисления пени в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы, подлежащей оплате.

Предусмотренные договорами работы были выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако заказчик в нарушение принятых на себя по названным договорам подряда обязательств оплату выполненных и принятых работ производил ненадлежащим образом.

Письмами от 13.01.2014 №15/14 и от 07.02.2014 №109-14 ответчик признавал имеющийся долг и гарантировал его оплату, указывая сроки перечисления денежных средств.

Между тем в указанные в договорах № 05-06-2012 от 01.06.2012, № 09-06-2012 от 10.06.2012, № 15-09-2013 от 15.09.2013 и названных письмах сроки оплату в полном объеме не произвел.

11.04.2014 сторонами было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик признал задолженность по оплате выполненных ООО «ДОРСТРОЙ-7» и принятых ООО «БЭК» работ по указанным выше договорам подряда в размере 4 476 617 рублей 59 копеек по состоянию на 01.04.2014, принял на себя обязательства по погашению задолженности согласно графику, указанному в пункте 2 указанного соглашения.

Поскольку обязательство по соглашению от 11.04.2014 ответчиком исполнено не было, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2014 по делу №А56-28275/2014 задолженность в размере 3 330 000 рублей была взыскана в рамках исполнительного производства путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «БЭК», что подтверждается платежными ордерами № 5027 от 22.08.2014, № 5027 от 29.08.2014 и № 5027 от 10.09.2014. Последний платеж в размере 1 146 617 рублей 59 копеек был перечислен ответчиком платежным поручением № 2297 от 16.09.2014, что подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в срок, установленный договором, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами по соглашению о рассрочке погашения задолженности от 11.04.2014 и неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договоров подряда.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

11.04.2014 между ООО «ДОРСТРОЙ-7» (сторона-1) и ООО «БЭК» (сторона-2) было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны признали задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.04.2014 в сумме 4 476 617 рублей 59 копеек, в том числе: по договору подряда №09-06-2012 от 10.06.2012 в сумме 471 655 рублей 61 копейки; по договору подряда № 05-06-2012 от 01.06.2012 в сумме 3 845 961 рубль 98 копеек; по договору подряда № 15-09-2013 от 15.09.2013 в сумме 159 000 рублей.

В пункте 2 названного соглашения установлено, что сторона-2 обязуется со своего расчетного счета на расчетный счет сторны-1 оплатить сумму в размере 4 476 617 рублей 59 копеек в следующем порядке:

– 1 110 000 рублей в срок до 30.04.2014;

– 1 110 000 рублей в срок до 31.05.2014;

– 1 110 000 рублей в срок до 30.06.2014;

– 1 146 617 рублей 59 копеек в срок до 31.07.2014.

Поскольку в указанные в данном соглашении сроки оплата заказчиком задолженности произведена не была, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2014 по делу №А56-28275/2014 задолженность в размере 3330000 рублей взыскана в рамках исполнительного производства путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «БЭК», что подтверждается платежными ордерами № 5027 от 22.08.2014, № 5027 от 29.08.2014 и № 5027 от 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку срока осуществления платежей по договорам в виде начисления пени в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы, подлежащей оплате.

Из расчета цены иска, представленного ООО «ДОРСТРОЙ-7», следует, что на сумму основной задолженности истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 5.3. договоров подряда в размере 445661 рубль 76 копеек до даты подписания соглашения о рассрочке погашения задолженности, то есть до 11.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению обязательств, принятых на себя ООО «БЭК» на основании заключенного сторонам соглашения о рассрочке погашения задолженности от 11.04.2014 истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты задолженности в сумме 79 496 рублей 02 копейки

Выполненный истцом расчет неустойки и процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При указанных выше обстоятельствах довод подателя жалобы о применении истцом двойной ответственности является несостоятельным, противоречащим материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в отношении имеющейся задолженности ответчика, имеющей различные правовые основания, истцом за разные периоды были применены различные виды ответственности – договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-71820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова