Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9310/2018) ООО «Производственная компания «БАВ РУС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-89424/2017 (судья С. С. Салтыкова), принятое по иску ООО «СТРОЙЛЕНД»

к ООО «Производственная компания «БАВ РУС»
о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 02.05.2018)

от ответчика: ФИО2 (приказ от 16.04.2013); ФИО3 (доверенность от 12.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛенд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 450018, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАВ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196084, г.Санкт- Петербург, ул.Заозерная, д.1, лит. Г; далее – компания, ответчик) о взыскании

Решением суда от 20.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что поставленный товар не соответствует заявленным в коммерческом предложении

(письме от 17.07.2017 № 01-17) ГОСТ и СТО Газпром. Ответчик указывает, что 08.08.2017 изготовлены протоколы приемо-сдаточных испытаний шаровых кранов (заказчик общество): DN 500 PN 10,0 Мпа заводской № 135; DN 500 PN 10,0 Мпа заводской № 136; DN 500 PN 10,0 Мпа заводской № 137; DN 150 PN 10,0 Мпа заводской № 138; DN 150 PN 10,0 Мпа заводской № 139; DN 150 PN 10,0 Мпа заводской № 140. По результатам гидравлических испытаний действующая комиссия признала краны шаровые «ПК «БАВ РУС» выдержавшими испытания, герметичность затвора крана соответствует классу А ГОСТ 9544-2015. Инспекционный отчет от 10.08.2017 № 323 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный осмотр и испытания относятся к внутренним испытаниям и контролю. Согласно заключению АНО сертификации продукции «АКАДЕММАШ» 27.12.2017 № 654/12-17 продукция компании полностью соответствует коммерческому предложению, изложенному в письме от 21.07.2017 № 21-01, и может эксплуатироваться на опасных производственных объектах. Письмом от 05.09.2017 № 05-09/01-КП ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с его заявкой изготовленный товар готов к передаче; в данном письме ответчик просит истца направить в его адрес представителя для подписания акта, а также просит сообщить о сроках оплаты оставшихся денежных средств в размере 2 965 000 руб. В ответ на письмо от 05.09.2017 № 05-09/01-КП истец направил в адрес ответчика письмо от 21.09.2017 № 167, в котором просил рассмотреть и дать письменный ответ на претензию, отправленную на электронную почту 28.08.2017. Таким образом, истец, зная, что товар изготовлен и готов к передаче, отказался его принимать и потребовал ответа на претензию от 28.08.2017, направленную в адрес ответчика только 11.09.2017.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе (протоколами от 08.08.2017 № 212-17 (заказ № 99-17) приема-сдаточных испытаний шарового крана DN 500 PN 10,0 Мпа, заводской № 135; от 08.08.2017 № 213-17 (заказ № 99-17) приема-сдаточных испытаний шарового крана DN 500 PN 10,0 Мпа, заводской № 136; от 08.08.2017 № 214-17 приема-сдаточных испытаний шарового крана DN 500 PN 10,0 Мпа, заводской № 137; от 08.08.2017 № 215-17 (заказ № 99-17) приема-сдаточных испытаний шарового крана DN 150 PN 10,0 Мпа, заводской № 138; от 08.08.2017 № 216-17 (заказ № 99-17) приема-сдаточных испытаний шарового крана DN 150 PN 10,0 Мпа, заводской № 139; от 08.08.2017 № 217-17 (заказ № 99-17) приема-сдаточных испытаний шарового крана DN 150 PN 10,0 Мпа, заводской № 140; заключением АНО сертификации продукции «АКАДЕММАШ» 27.12.2017 № 654/12-17).

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие

судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. Документы возвращены представителю компании в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на заявку истца ответчиком в письме от 17.07.2017 № 01-17 сообщены стоимость и сроки изготовления продукции - кранов шаровых в количестве 16 штук. Согласно данному письму общая стоимость кранов составляет 6 066 000 руб., условия оплаты - 100% предоплата, срок изготовления - 15 календарных дней (кран под манометр 30 дней).

Данным письмом ответчик гарантировал, что вся продукция сертифицирована и соответствует регламентирующим документам службы по технологическому надзору и требованиям СТО ГАЗПРОМ.

По платежному поручению от 21.07.2017 № 1134 истец перечислил ответчику 2 965 000 руб. в качестве предоплаты.

Таким образом, содержащиеся в письме от 17.07.2017 № 01-17 условия поставки были изменены конклюдентными действиями сторон в части условий оплаты, а именно: установлены условия оплаты в виде предоплаты в размере 50%, а не 100% как изначально было указано в письме.

Согласно акту входного контроля (инспекционному отчету) от 10.08.2017 № 323 поставляемый товар не соответствует заявленным в коммерческом предложении (письме от 17.07.2017 № 01-17) ГОСТ и СТО Газпром.

В письме от 23.08.2017 № 23-08/2-КП ответчик предложил истцу в рамках работы по изготовлению и поставке шаровых кранов рассмотреть вопрос в следующем порядке:

- ответчик поставляет указанные изделия в количестве шести штук до места их установки (КС Портовая) в комплекте с катушками (отдельно от кранов). В этом случае параметры, указанные в ОЛ, соблюдены полностью за исключением приварки самих катушек к патрубкам кранов;

- на месте врезки кранов предприятие - подрядчик ООО «Газстройдеталь» произведет приварку катушек согласно СТО Газпром с выдачей необходимых заключений. После чего заказанные шаровые краны будут полностью соответствовать ОЛ.

Таким образом, в настоящем письме компания сообщила обществу о готовности поставить 6 из заказанных 16 кранов, более того данные 6 кранов предложены к поставке в незавершенной сборке. При этом соответствующее предложение поступило 23.08.2017, в то время как стороны согласовали срок поставки 15 календарных дней с даты платежа, то есть в срок до 06.08.2017.

Письмом от 05.09.2017 № 05-09/01-КП ответчик сообщил истцу, что в соответствии с его заявкой изготовленный товар готов к передаче; в данном письме ответчик просит истца направить в его адрес представителя для подписания акта, а также просит сообщить о сроках оплаты оставшихся денежных средств в сумме

Письмом от 21.09.2017 № 167 истец просил ответчика рассмотреть и дать письменный ответ на претензию, отправленную на электронную почту 28.08.2017.

Поскольку денежные средства в сумме 2 965 000 руб. ответчиком не возвращены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально- определенного изделия, в то время как предметом поставки как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-

продажи, регулируемую главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставляемый товар не соответствует заявленным в коммерческом предложении ГОСТ и СТО Газпром.

В письме от 23.08.2017 № 23-08/2-КП компания сообщила обществу о готовности поставить 6 из заказанных 16 кранов, более того данные 6 кранов предложены к поставке в незавершенной сборке. При этом, соответствующее предложение поступило 23.08.2017, в то время как стороны согласовали срок поставки 15 календарных дней с даты платежа, то есть в срок до 06.08.2017.

Доказательств того, что поставленная истцу продукция полностью соответствовала коммерческому предложению, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что возврат суммы предварительной оплаты без согласования новых сроков поставки является правомерным в соответствии с пунктом З статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет взыскиваемых обществом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 51 298 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-89424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова