Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9316/2015 ) ООО «Платинум.ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-81284/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Коллиерз Интернешнл"

к ООО "Платинум.ру"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 3а, лит. А, ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «Коллиерз Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Платинум.ру» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная <...>, ОГРН:<***>; далее – ответчик, ООО «Платинум.ру») 100 000 руб. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа задолженности по договору от 18.11.2013 №198/11/RES-13 и 3425,83 руб. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.11.2013 №198/11/RES-13, в соответствии с которым истец обязан оказать услуги по постановке системы эффективного брокериджа для успешной реализации объекта, по консультированию, предметом которого будут рекомендации исполнителя пор поставке эффективной системы маркетинга и реализации объектов, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок оказания услуг 18 месяцев - 18 апреля 2015 года (пункт 8.1 договора).

08.08.2014 ответчик отказался от договора с 31.08.2014 на основании пункта 1 статьи 782 НК РФ ввиду невыполнения истцом графика продаж.

Пунктом 6.5 договора от 18.11.2013 №198/11/RES-13 установлено, что в случае прекращения действия настоящего договора по инициативе заказчика в иной срок, нежели он предусмотрен пунктом 8.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных заказчиком услуг согласно пункту 4.1, в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора в рублях в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец, полагая, что на основании пункта 6.5 договора ему подлежит оплате 100 000 долларов США, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут истцом до истечения срока оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.5 договора от 18.11.2013 №198/11/RES-13 установлено, что в случае прекращения действия настоящего договора по инициативе заказчика в иной срок, нежели он предусмотрен пунктом 8.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных заказчиком услуг согласно пункту 4.1, в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора в рублях в размере 100000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что в случае прекращения действия договора по инициативе заказчика, то заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных заказчиком услуг согласно пункту 4.1, в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора в рублях в размере 100000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка наличию иных договоров между Истцом и Ответчиком на аналогичные услуги.

В суд первой инстанции истцом был представлен договор №83/05-М-14 на проведение комплексной рекламной кампании от 01 мая 2014 года, заключенного между Истом и Ответчиком, из текста которого и приложений к нему следует, что предметом данного договора являлись совершенно иные услуги, чем в спорном договоре, а именно работы «технического характера» - размещение рекламы на рекламных носителях, изготовление рекламных баннеров и рекламной видеопродукции и т.п., но никак не консультационные и аналитические услуги, которые Истец оказывал Ответчику в период всего срока действия спорного Договора на постоянной основе, что подтверждается материалами дела.

К апелляционной жалобе ответчик представил копию договора № 202/11-М-13 от 14.11.2013 г. на проведение комплексной рекламной кампании.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме этого, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции «апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции».

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Ходатайства о приобщении спорного договора в апелляционной жалобе не заявлено

Уважительные причины у Ответчика отсутствуют. Таким образом, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения договора № 197/11-RES-13.

В тоже время апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не предоставил копию Договора № 197/11-RES-13 между Истцом и ООО «Квартира.ру Платинум», в связи с чем не представляется возможным проверить действительность фактов, на которые ссылается Ответчик в обоснование своей позиции.

Ссылка Ответчика на то, что услуги по п. 2.1. Договора ему не оказывались не соответствует действительности, что подтверждается Отчетами, представленными Истцом и имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 3 425,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день фактической оплаты.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применили нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-81284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова