Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9320/2015 ) ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-1915/2015 (судья Глумов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу,

к ФГУП «Почта России», место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Управления удовлетворено, ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, Предприятие утверждает о неправильной квалификации совершенного им административного правонарушения, так как заказная бандероль, по факту задержки которой Управлением в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, имела статус «судебное», и, следовательно, деяние подлежало квалификации по статье 13.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию Предприятия не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.11.2014 №387-нд Управлением по обращению гражданина Басова С.Л. проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России», в ходе которой установлено, что ФГУП «Почта России» не обеспечило пересылку заказной бандероли №19000077553995 в установленные контрольные сроки, что является нарушением подпункта «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2005 №221, и пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №108074, выданной Предприятию Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 11.04.2013 (со сроком действия до 11.04.2018), и вследствие чего были нарушены права гражданина Басова С.Л., как потребителя услуг почтовой связи.

По результатам названной проверки Управление составило в отношении Предприятия акт от 09.12.2014, а также протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 №АП-78-06/1511, согласно которому действия ФГУП «Почта России» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Предприятия и отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи осуществляется на основании лицензии.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 46 Закона № 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статьи 16 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи в спорный период определялся Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) и утратившими силу с 02.02.2015.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

Контрольным сроки для пересылки письменной корреспонденции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Так, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров Российской Федерации составляет - 2 дня, а норматив частоты их доставки - ежедневно не менее 1 раза в день (подпункт «а» пункта 4 и подпункт «б» пункта 6 вышеназванных Нормативов).

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №108074, выданной Предприятию, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм права срок пересылки заказной бандероли с простым уведомлением от 26.09.2014 №19000077553995 по территории Российской Федерации города федерального значения – Санкт-Петербурга превышен на 14 дней.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

При этом доводы подателя жалобы о неправильной квалификации совершенного им административного правонарушения со ссылкой на то, что заказная бандероль, по факту задержки которой Управлением в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, имела статус «Судебное», и, следовательно, деяние подлежало квалификации по статье 13.26 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу пунктов пункта 1.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда Судебное» под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями, в то время как в рассматриваемом случае заказная бандероль с простым уведомлением от 26.09.2014 №19000077553995 была отправлена гражданином Басовым С.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения Предприятием норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ФГУП «Почта России» во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-1915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова