Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9324/2015) Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-79380/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - заявитель, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 07.11.2014 № 4603 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42283 от 19.09.2014, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 специалист ГАТИ Попов И.А. в присутствии двух понятых провел осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова (от пр. Стачек до ул. Десантников), по результатам которого составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.09.2014 с применением фотосъемки.

Осмотром установлено невосстановление благоустройства после окончания срока действия ордера ГАТИ № У-1987 от 01.08.2012 и расторжения государственного контракта с ЗАО «Акрос»: частично между рельсами и междупутьем уложены железобетонные плиты, имеются участки между рельсами и бордюрным камнем, участки междупутья, засыпанные щебнем, на отдельных участках уложена тротуарная плитка.

19.09.2014 в присутствии представителя учреждения по доверенности Редькина А.А. и двух понятых специалист ГАТИ Попов И.А. провел повторный осмотр вышеуказанной территории, в ходе которого установлен факт невосстановления благоустройства (благоустройство обособленного полотна не завершено) после окончания срока действия ордера ГАТИ №У-1987 от 01.08.2012, выданного ЗАО «Акрос», и расторжения государственного контракта с ЗАО «Акрос».

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя предприятия Редькина А.А. (доверенность от 15.07.2014) составлен протокол об административном правонарушении № 42283 от 19.09.2014.

Постановлением ГАТИ от 07.11.2014 № 4603 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42283 от 19.09.2014 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4).

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил №4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 Правил №4.

Согласно пункту 6.13 Правил №4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 10.1 Правил №4 (в редакции, действовавшей в спорный период) для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Согласование заявки на продление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 10.2 Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на продление ордера не может превышать 5 рабочих дней.

В силу пункта 10.1.1 Правил №4 выполнение работ, указанных в пункте 4 Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Пунктом 14.1 Правил №4 установлено, что после проведения работ производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Согласно пункту 14.8.2 Правил №4 в случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, производитель работ обязан обратиться в ГАТИ за продлением сроков производства работ в соответствии с разделом 10 Правил либо переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 Правил.

При невосстановлении нарушенного благоустройства и передаче объекта (зоны производства работ) по акту заказчику или новому производителю работ (генеральному подрядчику) при расторжении договора подряда с заказчиком и заключением договора подряда с новым производителем работ (генеральным подрядчиком) обязанность восстановить нарушенное благоустройство и переоформить для этого ордер возлагается на лицо, принявшее объект (зону производства работ) по акту.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что производитель работ - ЗАО «Акрос» 01.08.2012 получило ордер ГАТИ № У-1987 на установку временного ограждения в рамках исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 16.04.2012 № КР-36 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова (от пр. Стачек до ул. Десантников), со сроком действия с 02.08.2012 по 20.12.2012.

Решением ГАТИ от 23.01.2013 срок действия ордера ГАТИ №У-1987 от 01.08.2012 продлен до 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что в установленный срок действия ордера ГАТИ благоустройство территории не было восстановлено, что подтверждается отказом ГАТИ в закрытии ордера от 12.03.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в 2013 году государственный контракт от 16.04.2012 № КР-36, заключенный СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» с ЗАО «Акрос», был расторгнут, что подтверждается письмом от 19.08.2014 №09/9114 и уведомлением от 28.08.2013 №09/6789 об отказе от исполнения государственного контракта.

Судом правомерно не принят довод Инспекции в обоснование законности оспариваемого постановления ГАТИ, что в связи с расторжением государственного контракта и отсутствием государственного контракта (договора) с новым производителем работ, обязанность по восстановлению благоустройства легла на заказчика, то есть на СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В соответствии с пунктом 14.9 Правил №4 (в редакции, действовавшей до 09.01.2015) ответственность за своевременную сдачу объекта под восстановление дорожной одежды и зеленых насаждений несет производитель работ.

С 09.01.2015 в силу вступили изменения, в том числе, в пункт 14.9 Правил №4, согласно которым ответственность за своевременную сдачу объекта под восстановление дорожной одежды и зеленых насаждений, за качество и сроки восстановления благоустройства несет производитель работ. Ответственность за несвоевременное продление ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик.

Таким образом, как в старой редакции Правил №4, так и в новой, ответственность за восстановление благоустройства несет производитель работ, а заказчик - за продление (закрытие) ордера.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение порядка продления (закрытия) ордера ГАТИ №У-1987 от 01.08.2012 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не вменяется.

Кроме того, на момент выявления правонарушения - 16.09.2014 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «МК-20СХ» заключен государственный контракт № КР-66 от 15.09.2014 на производство работ по вышеуказанному адресу. Актом приема-передачи объекта от 01.10.2014 ЗАО «Акрос» передало, а ООО «МК-20СХ» приняло временное ограждение и зону производства работ на улице Маршала Казакова по ордеру ГАТИ №У-1987 от 01.08.2012 (л.д. 154), что подтверждает, что после расторжения государственного контракта зона производства работ не была передана производителем работ ЗАО «Акрос» заказчику.

27.10.2014 производитель работ - ООО «МК-20СХ» получило ордер ГАТИ № У-3818 на установку временного ограждения в рамках исполнения государственного контракта от 15.09.2014 № КР-66 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова (от пр. Стачек до ул. Десантников), со сроком действия с 28.10.2014 по 31.08.2015.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на то, что ордер на производство работ выдавался ЗАО «Акрос», ГАТИ 19.09.2014 составила протокол №42283 об административном правонарушении в отношении учреждения, в котором указала на правонарушение, состоящее в невосстановлении благоустройства после окончания срока действия ордера ГАТИ от 01.08.2012 №У-1987. При этом Инспекция не опровергла в суде довод заявителя, что объем выполненных ЗАО «Акрос» работ (не более 30 % от общего объема) не позволял считать работы оконченными, как предусмотрено пунктом 14.8.2 Правил № 4, строительная площадка заявителю не передавалась.

Нарушение же порядка продления (закрытия) ордера ГАТИ от 01.08.2012 № У-1987 учреждению в оспоренном постановлении не вменено.

Таким образом, по мнению ГАТИ, учреждение было обязано восстановить благоустройство на объекте, где являлось государственным заказчиком. Между тем, учреждение не является производителем работ по смыслу положений Правил №4 и не выполняет функции, в том числе функции по осуществлению благоустройства и получению ордера ГАТИ (в редакции, действующей на тот момент).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в деяниях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.

Однако в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся безусловные доказательные характеристики всей совокупности элементов состава вмененного административного правонарушения (относительно принятой объективной стороны и вывода, в чем выразилось правонарушение) применительно к заявителю.

Инспекция при множественности объективной стороны правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 (нарушение порядка продления (закрытия) ордера; производство работ после окончания срока действия ордера; невосстановление благоустройства территории и т.д.), фактически в суде изменяет и доказывает иную картину правонарушения, чем установила в оспоренном постановлении и чем руководствовалась при привлечении к ответственности, что является недопустимым с позиции частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-79380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева