Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9325/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная судоподъемная компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2015 по делу № А42-8129/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» (ОГРН 1035100155056; место нахождения: проспект Кирова, д.32, корп.1, г. Мурманск, 183010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная судоподъемная компания» (ОГРН 1085190003810, место нахождения: ул. Три ручья, г.Мурманск, 183003)

о взыскании 650 000 рублей 00 копеек, о понуждении возвратить судно РМН 11-86 «Ярус»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная судоподъемная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по Договору фрахтования судна РМН 11-86 "Ярус" без экипажа (бербоут-чартер) с условием выкупа судна фрахтователем N БЧ1186/2014-1 от 07.02.2014 в сумме 650 000 рублей 00 копеек, об обязании возвратить судно РМН 11-86 "Ярус".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение искового требования: истец просит взыскать так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52551 рубль 00 копеек по состоянию на 26.02.2015.

Решением от 28.02.2015 иск удовлетворен на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ и ст. 221 Кодекса торгового мореплавания РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и уклонении ответчика от оплаты предусмотренного договором фрахта.

ООО «Северо-Западная судоподъемная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части понуждения возвратить судно РМН 11-86 «Ярус» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов и просит оставить судно в собственности Компании. Податель жалобы считает, что по договору бербоут-чартера ему передано судно в технически неисправном состоянии, не переданы документы, подтверждающие возможность его эксплуатации, кроме того по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска запрещена эксплуатация спорного судна, поэтому считает, что у Компании отсутствовали обязательства по оплате арендной платы. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ТЕТИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, не явился и суд с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела 07.02.2014 Обществом (собственником) и Компанией (фрахтователем) заключен Договор фрахтования судна РМН 11-86 "Ярус" без экипажа (бербоут-чартер) с условием выкупа судна фрахтователем N БЧ1186/2014-1 (далее - договор), согласно которому истец обязуется за установленную плату предоставить Компании в пользование и управление на срок 60 суток не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно РМН 11-86 "Ярус", а Компания обязуется его принять в состоянии "как есть" и "где есть" и оплачивать фрахт.

Согласно пункту 3.1 сумма фрахта составляет 650 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора он заключается на срок с 09.02.2014 по 09.04.2014.

Согласно пункту 2.3 договора судно возвращается Обществу в порту Мурманск 10.04.2014, если не вступает в действие статья 10 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора вся сумма фрахта должна быть полностью выплачена в период действия настоящего договора, то есть с 09.02.2014 до 10.04.2014. После полной оплаты фрахта судно считается полностью оплаченным, и вступает в действие статья 10 настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора при условии выполнения Компанией своих обязательств, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 настоящего договора, судно считается полностью оплаченным.

Согласно пункту 10.2 договора далее собственник (Общество) называется Продавцом, а фрахтователь (Компания) - Покупателем.

В пункте 10.6 договора стороны указали, что факт передачи судна от Продавца в собственность Покупателю оформляется в письменном виде актом приема-передачи.

09.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи судна РМН "Ярус". Осмотр судна произведен наплаву в состоянии "как есть". Техническое состояние на день передачи судна во фрахт признано сторонами как "удовлетворительное".

07.04.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым продлили срок действия договора по 12.05.2014.

Стороны согласовали пункт 2.3 в редакции "Судно возвращается собственнику в порту Мурманск 12.05.2014, если не наступает действие статьи 10 настоящего договора".

Пункт 3.4. стороны согласовали в редакции: "Вся сумма фрахта должна быть выплачена в период действия настоящего договора, то есть с 09 февраля 2014 г. до 12 мая 2014 г. после полной оплаты фрахта судно считается полностью оплаченным, и вступает в действие статья 10 настоящего договора".

Пункт 7.1 договора стороны изложили в редакции: "В случае полной или частичной неоплаты Фрахтователем всей суммы фрахта до 12 мая 2014 г., Собственник имеет право с 00 ч 00 мин. 13 мая 2014 г. в одностороннем порядке и без предупреждения изъять у него судно, без возврата Фрахтователю денежных средств, ранее уплаченных Фрахтователем в счет частичной оплаты фрахта. Никакие встречные претензии Фрахтователя Собственнику при этом не принимаются".

Как установлено судом первой инстанции оплата согласно условиям договора Компанией не произведена.

По истечении срока действия договора судно Обществу не возвращено.

Истцом за просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 551 рубль 00 копеек.

Неисполнение своих обязательств по договору по оплате арендной платы со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

При принятии решения суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 649 Гражданского кодекса РФ особенности аренды морских судов без экипажа регулируются гл. 11 Кодекса торгового мореплавания РФ - "Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)".

Статьей 216 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Согласно ст. 212 Кодекса торгового мореплавания РФ правила, установленные главой 11 Кодекса торгового мореплавания РФ применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что договор Чартера был заключен, стороны согласовали все существенные условия чартера, указав название Судна, его класс, грузоподъемность, грузовместимость, время сдачи, место передачи и возврата Судна. Из акта приема-передачи Судна в бербоут-чартер от 09.02.2014 усматривается, что на момент передачи Судно находилось в удовлетворительном техническом состоянии: корпус, рулевое устройство, якорное устройство, швартовой устройство, спасательное устройство, грузовое устройство, рангоут и текалаж, люковые закрытия, главный двигатель, вспомогательные дизель-генераторы, жилые и служебные помещения. Осмотр судна РМН 11-86 «Ярус» произведен на плаву в состоянии «как есть». (л.д.41-49).

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска на основании ст. 221 Кодекса торгового мореплавания РФ и ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку просрочка денежного обязательства установлена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.551руб. подлежало удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что при заключении договора, истец отказался передать документы на судно, необходимые для его эксплуатации, а также документы, подтверждающие его надлежащее мореходное состояние, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в ст. 216 КТМ РФ, говорится о мереходности судна к моменту его передачи фрахтователю – судовладелец обязан принять меры по обеспечению годности судна для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером, а именно корпуса судна, Как уже указано выше судом апелляционной инстанции судно передано по акту приема-передачи в технически удовлетворительном состоянии, на плаву в состоянии «как есть» и принято фрахтователем без замечаний. Остальные компоненты мереходности судна обеспечиваются уже фрахтователем. Кроме того, по условиям договора (п. п. 5.1, 5.6) именно фрахтователь обязан содержать судно, его механизмы, устройства и запасные части в рабочем состоянии, производить все ремонтные или замену любых поврежденных, изношенных деталей или всего оборудования. Акты о неисправности судна, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. они составлены в одностороннем порядке и истцу не направлялись. Доказательств того, что документы на судно не переданы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду, не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением об истребовании указанных документов, в установленном законом порядке.

Таким образом, из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2015 по делу № А42-8129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов