Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9330/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-94604/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20473896 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ на сумму полученного аванса, кроме того, материалами дела подтверждена передача ответчику топлива на сумму 4549710 руб. 36 коп. и признал правильным произведенный истцом расчет непогашенного обязательства с учетом заявления о зачете.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СевЗапСтройМонтаж», которое просит отметить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии согласия на это ответчика.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, направленное на затягивание производства по делу.

По мнению истца, именно ответчик должен был представить доказательства выполнения работ по договору, сальдо расчетов между сторонами определено судом правильно.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 17435862 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 110179 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик ссылается на невозможность зачета стоимости топлива в размере 2973217 руб. 80 коп., поскольку указанной задолженности фактически не существует. По мнению ответчика, утверждение истца о выполнении работ по договору в полном объеме свидетельствует и о том, что полученное топливо было использовано в целях договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Онего Шиппинг Лтд» (заказчик) и ООО «СевЗапСтройМонтаж» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг на объекте «Линейная часть. Участок км 568,9- км.625 (2-я нитка) в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона. Участок Грязовец – КС Славянская» от 21.10.2019 № 21/10-КГС-2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по устройству лежневых дорог Тип Д1 и Тип Д2 по заданию заказчика на строительстве магистрального газопровода на указанном объекте.

При этом, по условиям пункта 3.3 договора, заказчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнителя ГСМ на основании его заявок и при наличии доверенностей у представителя исполнителя. Учет выдаваемых ГСМ предусмотрен на основании заправочных ведомостей заказчика, заверенных подписями водителей транспортных средств исполнителя. Заказчик выставляет в адрес исполнителя накладную и счет-фактуру на объем выданных ГСМ по расценкам, действующим у заказчика на момент заправки транспортного средства с приложением заверенных копий заправочных ведомостей.

Общая стоимость оказанных услуг согласована в пункте 4.1.2 договора в размере 37507534 руб. 58 коп.

Материалы для оказания услуг (грунт и геосетка) предоставляются, как указано в пункте 4.2 договора, заказчиком исполнителю на давальческих условиях в производство, и оформляются накладной на отпуск материалов по форме М-15, подписанной обеими сторонами. После оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, он передает акт приема-передачи ТМЦ в переработку (Приложение № 10) и Акт переработки материалов при оказании услуг (Приложение № 11).

Внесение ежемесячных платежей по договору, в силу пункта 5.2 договора, осуществляется на основании представленного исполнителем полного комплекта исполнительной документации на электронном носителе и копии на бумажном носителе на объемы оказанных услуг, с визой представителя заявителя и Акта об оказанных услугах.

Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 (пункт 5.4.2 договора).

В пункте 5.5 договора указано, что окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней после завершения оказания услуг, устранения дефектов, недоделок, подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией и при условии отсутствия взаимных претензий по оказанным заказчиком встречным услугам по заправке ГСМ транспорта исполнителя, в том числе по их оплате. Окончательный расчет производится только за объем оказанных услуг.

Срок оказания услуг оговорен в пункте 6.1 договора – с 21.10.20119 по 31.12.2020.

Платежным поручением от 25.10.2019 истцом в пользу ответчика перечислена предоплата в размере 16000000 руб.

Кроме того, на основании товарных накладных от 29.02.2020 № 290220-12, от 31.03.2020 № 310320-11, от 30.04.2020 № 300420-8 истец передал в пользу ответчика дизельное топливо на общую сумму 4549710 руб. 36 коп.

Поскольку исполнение по договору ответчиком в пользу истца не представлено, ООО «Онего Шиппинг Лтд» направило в адрес ООО «СевЗапСтройМонтаж» уведомление от 02.08.2021 № 08/02-01 об отказе от договора, потребовав возвратить сумму аванса и стоимость полученного топлива.

Как следует из письма истца от 16.08.2021 № 08/16-01, между ним и ответчиком, также, был заключен договор подряда от 03.07.2019 № 03/07/20198-СМР, на выполнение работ по строительству объекта «Участок км 460- км 510» в составе стройки Лупинги газопровода Грязовец-Выборг с целью замыкания второй нитки на участке Грязовец-Волхов, в рамках которого ответчик выполнил работы на сумму 34513847 руб. 51 коп., которые оплачены на общую сумму 31400000 руб. Соответственно, задолженность за выполненные работы составила 3113847 руб. 51 коп.

По указанному договору у истца также имелись встречные требования к ответчику по возмещению стоимости поставленного дизельного топлива в размере 2973217 руб. 82 коп., а кроме того, по уплате неустойки за нарушение сроков возврата давальческих материалов в размере 64816 руб. 15 коп.

Исходя из изложенного, истец заявил о зачете указанного выше требования к ответчику в счет его задолженности по оплате работ по договору от 03.07.2019 № 03/07/2019-СМР, предварительно уменьшив ее на сумму компенсации дизельного топлива в размере 2973217 руб. 82 коп. и на сумму указанной неустойки.

Таким образом. с учетом зачета, спорное требование в части компенсации стоимости дизельного топлива уменьшено истцом до 4473896 руб. 82 коп., а, с учетом заявленной к возврату предоплаты, общая сумма требования составила 20473896 руб. 82 коп.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказ от договора по устройству лежневой дороги по мотивам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств влечет его прекращение в порядке пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ. Сумма удерживаемого ответчиком аванса, при этом, подлежит возврату по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Условиями договора не предусмотрена безвозмездная передача истцом топлива ответчику. По смыслу положений пункта 3.3. договора, стоимость ГСМ, представленных заказчиком, подлежит компенсации в его пользу.

Определением от 29.10.2021, при назначении дела к судебному разбирательству, суд назначил и дату и время предварительного, и дату и время основного судебного заседания, на 22.12.2021.

Ответчик в судебное заседание 22.12.2021 явку не обеспечил, сославшись на занятость представителя. Также, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв с мотивированными возражениями по существу заявленного требования, заблаговременно в материалы дела не представил, несмотря на отсутствие обоснования уважительности причин его процессуального бездействия.

Суд провел предварительное судебное заседание 22.12.2021, и, признав дело подготовленным к рассмотрению, с учетом отсутствия ответчика, назначил дело к судебному разбирательству на другую дату, на 26.01.2022.

К указному судебному заседанию от ответчика мотивированной позиции по существу спора также не поступило, а заявлено ничем не обоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия представителя.

Учитывая, что ответчику предоставлена возможность изложить позицию по существу спора надлежащим образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, неиспользование лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему процессуальных прав относит возможные негативные последствия именно на сторону, допустившую такое бездействие, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Согласно частям 1, 5 статьи 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частями 1, 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, отсутствие согласия участвующего в деле лица на переход в основное заседание может явиться препятствием лишь для рассмотрения дела в основном судебном заседании непосредственно по завершении предварительного судебного заседания. Вопрос же о наличии оснований для завершения подготовки разрешается по инициативе суда, который не связан, при этом, позицией участвующих в деле лиц.

С учетом отсутствия представителя ответчика, суд первой инстанции, как указано выше, назначил основное разбирательство после завершения предварительного судебного заседания на иную дату.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, явку в судебное заседание не обеспечил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не представил.

С апелляционной жалобы подобных доводов также не заявлено.

В силу буквального смысла положений статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение в любом случае подлежит возврату, вне зависимости от добросовестности получившего указанное обогащение.

Заявляя лишь о частичном зачете встречного обязательства перед ответчиком о оплате работ в размере 3113847 руб. 51 коп., то есть в размере, уменьшенном на сумму компенсации за топливо и неустойку, истец ссылался в суде первой инстанции на товарные накладные о передаче топлива и расчет неустойки.

Ответчик документально позицию истца в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не опроверг, что, по общим правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, исключает возможность такого рода заявлений в апелляционном суде, а также представления дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, согласившегося с расчетом истца зачета встречных требований, в том числе с учетом задолженности по ГСМ и по уплате неустойки, возникших в рамках иного, не спорного договора.

Оснований для переоценки выводов суда в рассматриваемой части не имеется.

Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-94604/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СевЗапСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

Е.И. Пивцаев