Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9332/2015 ) Товарищества собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-74209/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья «Владимирский проспект дом 13/9» (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, пр-т Владимирский пр-т, д.13/9, лит. А, пом.11 Н, ОГРН: <***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный . 6-й подъезд, ОГРН: <***>; далее – Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома 13/9 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге на помещение 4Н, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

Определением от 20.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 20.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ТСЖ узнало о нарушении прав, то есть с даты передачи дома в управление ТСЖ. При этом податель жалобы указывает, что помещение не выбывало из владения собственников помещений. Также податель жалобы указывает, что полномочия ТСЖ на обращение в суд с настоящим иском подтверждаются выпиской из протокола от 05.03.2013 №4.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета, Жилищного агентства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом 13/9 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге.

03.05.2011 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н многоквартирного дома 13/9 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге

Ранее, 07.05.2009, на данное помещение зарегистрировано право оперативного управления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на основании распоряжения Комитета от 25.05.2005 № 673-рз.

Согласно письму проектно-инвентаризационного бюро Центрального района от 20.02.2015 №1220/18, по данным технической инвентаризации помещение 4-Н площадью 26,0 кв.м с 1978 года по настоящее время учтено как колясочная.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является вспомогательным, предназначенным для обслуживания иных помещений жилого дома, указанное помещение незаконно выделено из колясочной, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сообщено суду, что датой первой регистрации прав в многоквартирном доме 13/9 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге является 22.02.1993.

Как указывалось выше, спорное помещение выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома 07.05.2009, когда было передано Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Учитывая, что спорное помещение не находится во владении собственников многоквартирного дома, требования ТСЖ должны быть квалифицированы судом как предъявленные в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, использовалось третьим лицом, право собственности Санкт-Петербурга, право оперативного управления были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственники помещений в многоквартирном доме, действуя разумно и осмотрительно, должны были знать о том, что помещение выбыло из их владения.

Поскольку исковое заявление ТСЖ подано в суд 13.11.2014, срок исковой давности по заявленным ими требованиям пропущен. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований ТСЖ судом должно быть отказано на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ТСЖ узнало о нарушении прав, то есть с даты передачи дома в управление ТСЖ, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд требования, ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, оно может быть уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. ТСЖ вправе участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

Следовательно, ТСЖ не имеет самостоятельной заинтересованности в споре о признании права общей долевой собственности, и для разрешения данного спора не имеет правового значения дата, когда ТСЖ был передан дом в управление.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.

В обоснование наличия полномочий на обращение в суд с настоящим иском ТСЖ представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2013.

Как следует из данной выписки, в голосовании участвовали собственники помещений, которым принадлежит 62 % от общей площади жилых и нежилых помещений, соответственно, решение о наделении ТСЖ полномочиями по обращению в суд принято с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заинтересованности по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-74209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина