Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9340/2015 ) ОАО "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу № А42-555/2015 (судья Власов В.В.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу

по заявлению ОАО "Оборонэнерго"

к Управлению Росреестра в Мурманской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности сооружением СРС-ВС-склад №3, общей площадью 130,5 кв.м., инвентарный номер 4806, расположенным по адресу: город Полярный, Мурманская область, улица Комсомольская, 3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением от 04.03.2015 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, полагая, что судом неправомерно применены положения ст. 148 АПК РФ, так как в рамках рассмотрения настоящего дела спор о праве отсутствует, спорное здание построено правопредшественником заявителя хозспособом, Общество владеет зданием более 15 лет, сведения об иных правообладателях отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает Общество, в 1995 году Восьмым государственным предприятием электрических сетей Военно-Морского Флота (далее – Предприятие) осуществлено строительство сооружения СРС-ВС-склад №3, общей площадью 130,5 кв.м., инвентарный номер 4806.

В 2001 году Предприятие переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «111 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.04.2009 № 177, изданным в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875, принято решение о приватизации ФГУП «111 ЭС ВМФ» МО РФ путем преобразования в открытое акционерное общество.

Открытое акционерное общество «111 электрическая сеть» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году (ОГРН 1095110000281) и прекратило деятельность 31.08.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу.

Ссылаясь на открытое добросовестное владение и пользование сооружением с момента постройки, то есть более 15 лет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности необходимо ему для государственной регистрации права собственности на указанный объект. Таким образом, Общество по сути просит признать за ним право собственности на объект в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, однако такой вопрос не может быть разрешен в порядке особого производства.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которым в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, необоснованна.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен, учитывая приведенные в заявлении Общества сведения о создании Общества и невключение спорного имущества в состав приватизируемого имущества правопредшественников Общества.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу № А42-555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина