Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9368/2015 ) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-72682/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "ГИРООПТИКА"

к Пулковской таможне

о признании незаконным решения и недействительными требований.

установил:

открытое акционерное общество "ГИРООПТИКА" (адрес: 191186, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ОАО "ГИРООПТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Пулковской таможни (адрес: 196210, <...> лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.08.2014 № РКТ-10221000-14/000039, признании недействительными требований Пулковской таможни от 10.09.2014 № 142 и от 11.11.2014 № 169, обязании Пулковской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 686 665,17 руб.

Решением от 16.02.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал недействительным решение таможни о классификации товара от 28.08.2014 № РКТ-10221000-14/000039, признал недействительными требования таможни от 10.09.2014 № 142 и от 11.11.2014 № 169, обязал Пулковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ГИРООПТИКА" путём возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 686 665,17 руб. Суд также взыскал с таможни в пользу ОАО "ГИРООПТИКА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение таможни о классификации товара от 28.08.2014 № РКТ-10221000-14/000039, а также выставленные на его основании требования об уплате таможенных платежей, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ обществом заявлено ходатайство об изменении наименования ОАО "ГИРООПТИКА" на АО "ГИРООПТИКА" (иные реквизиты общества оставлены без изменения). Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 11.06.2015.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ГИРООПТИКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между обществом и фирмой ELMOS Semiconductor AG (Германия) заключен контракт от 16.04.2012 № 3-2012 на поставку товаров.

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации общество ввезло специализированные электронные интегральные монолитные бескорпусные микросхемы (в виде кристалла без выводов), осуществляющих аналого-цифровую и логическую обработку управляющих сигналов для микромеханических гироскопов и акселерометров. Товар предъявлен таможне для декларирования по ДТ № 10221010/160713/0032221. В графе 33 ДТ № 10221010/160713/0032221 общество указало код товара Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 8542 31 901 1 - - схемы электронные интегральные -- процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами --- прочие ---- схемы интегральные монолитные ----- цифровые (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

При ввозе товара Общество предоставило на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни необходимые документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, в том числе, дополнительные документы для подтверждения правильности классификации кода.

После выпуска товара таможенный орган провёл камеральную таможенную проверку, результаты которой зафиксированы актом камеральной таможенной проверки от 28.08.2014 № 10221000/400/280814/А0001.

Таможней установлено, что согласно Пояснениям к товарной позиции 8542 ТН ВЭД ТС монолитные интегральные схемы могут быть цифровыми, линейными (аналоговыми) или аналого-цифровыми.

Десятый знак кода ТН ВЭД ТС будет зависеть от вида обрабатываемого сигнала:

а) монолитные интегральные схемы цифровые классифицируется в подсубпозиции 42 31 901 1 ТН ВЭД ТС - «цифровые»;

б) монолитные интегральные схемы линейные (аналоговые) или аналого-цифровые классифицируются как «прочие»:

- в подсубпозиции 8542 31 901 2 ТН ВЭД ТС, в случае если представляют собой пластины полупроводниковые, еще не разрезанные на кристаллы; кристаллы;

- в подсубпозиции 8542 31 901 9 ТН ВЭД ТС («прочие»).

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.05.2012 № 002-11-03180 экспертным учреждением установлено, что в адрес общества поставляется специализированная электронная интегральная монолитная бескорпусная микросхема (в виде кристалла без выводов) с условным обозначением Е414.01.А, осуществляющая аналого-цифровую и логическую обработку управляющих сигналов для микромеханических гироскопов и акселерометров.

Согласно представленной обществом в таможенный орган информации (экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.05.2012 № 002-11-03180, технический перевод № 283/07/2013) в состав интегральной микросхемы (далее - ИМС) входят следующие основные функциональные узлы:

- цифровой сигнальный процессор;

- быстродействующий RISK процессор с перепрограммируемой 32 кБайт Flash памятью;

- усилители входных сигналов (ускорения или угловой скорости) микромеханических чувствительных элементов линейного ускорения или угловой скорости;

- аналого-цифровые преобразователи входных сигналов;

- цифро-аналоговые преобразователи выходных сигналов;

- монитор напряжения источника питания;

- интерфейсный блок двухстороннего информационного обмена между ИМС потребителем;

- задающий генератор тактовых импульсов.

Относительно ссылок общества на то, что аналого-цифровые и цифро-аналоговые образователи выполняют вспомогательные функции, таможенный орган указал, что в соответствии с техническим переводом № 283/07/2013 ИМС имеет следующие основные функции:

- аналого-цифровое преобразование информационных сигналов, поступающих с микромеханических гироскопов и акселерометров;

- обработку в реальном масштабе времени массивов информационно-управляющих сигналов встроенным микропроцессором и алгоритмическую компенсацию погрешности измерений с использованием данных, занесенных в Flash память;

- выработку и цифро-аналоговое преобразование сигналов управления микромеханическими гироскопами.

Также таможня указала, что роль аналого-цифровых (ADC) и цифро-аналоговых (DAC) преобразователей также подтверждается представленной ОАО «ГИРООПТИКА» схемой взаимодействия блоков микросхемы (технический перевод № 287/07/2013).

Таможенный орган, руководствуясь 1 и 6 Основными правилам интерпретации ТН ВЭД и сведениям о характеристиках товара, сделал вывод, товар «специализированная электронная интегральная монолитная бескорпусная микросхема в виде кристалла без выводов, и осуществляющая функции аналого-цифровой и логической обработки управляющих сигналов для микромеханических гироскопов и акселерометров, подлежит классификации в подсубпозиции 8542 31 901 2 - схемы электронные интегральные -- процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами --- прочие ---- схемы интегральные монолитные ----- прочие ------ пластины полупроводниковые, еще не разрезанные на кристаллы; кристаллы (ставка ввозной таможенной пошлины до 31.08.2013 10%).

В связи с изложенным, таможенный орган вынес решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.08.2014 № РКТ-10221000-14/000039, товару присвоен код ТН ВЭД ТС 8542 31 901 2. В связи с изменением классификации товара по ТН ВЭД ТС и необходимостью уплаты обществом дополнительных таможенных платежей таможенный орган выставил оспариваемые требования об уплате дополнительных таможенных платежей и пеней. Платёжными поручениями от 27.10.2014 №№ 196, 197, 198, 199 и от 19.11.2014 №№ 326, 327 общество уплатило указанные таможенные платежи и пени в общей сумме 686 665,17 руб.

Решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.08.2014 № РКТ-10221000-14/000039 и требования Пулковской таможни от 10.09.2014 № 142 и от 11.11.2014 № 169 об уплате дополнительных таможенных платежей и пеней обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не представил бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного обществом спорного товара по коду 8542 31 901 1 ТН ВЭД ТС и правомерность вынесенного им решения о классификации товара по коду 8542 31 901 2 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3а ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Таможенный орган в ходе камеральной проверки в отношении общества пришел к выводу, что поскольку законодатель в ТН ВЭД ТС установил разделение интегральных микросхем на цифровые и иные, необходимо установить, является ли интегральная микросхема цифровой, аналоговой или аналогово-цифровой. Установив факт наличия цифро-аналоговых преобразователей, таможенный орган посчитал необходимым классифицировать спорный товар в подсубпозиции 8542 31 901 2 как аналогово-цифровую интегральную микросхему.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал обоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8 542 31 901 2.

Согласно письму завода-изготовителя от 16.10.2014 состав блоков электронной интегральной схемы свидетельствует, что основное преобразование и обработка массивов информационно-управляющих сигналов и алгоритмическая компенсация погрешности измерений, осуществляемых внешними микромеханическими чувствительными элементами, производится в двух процессорных ядрах в цифровом виде. Оцифровка всех входных информационных сигналов непосредственно после усилителей входных сигналов является отличительной особенностью и главным достоинством электронной интегральной схемы Е414.01А, что позволяет свести к минимуму температурный дрейф сигналов, обусловленный температурозависимыми элементами других аналоговых интегральных схем. Аналого-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи являются комбинированными периферийными устройствами в составе электронной интегральной схемы Е414.01А и выполняют вспомогательные функции обмена информационными и управляющими сигналами между внешними микромеханическими чувствительными элементами (аналоговыми устройствами) и цифровой электронной интегральной схемой.

Из указанного следует, что аналогово-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи являются периферийными вспомогательными устройствами. Обработка массивов информационно-управляющих сигналов производится в двух процессорных ядрах интегральной схемы в цифровом виде. То есть непосредственная обработка данных, полученных от аналоговых устройств производится в цифровом виде, что позволяет отнести спорный товар к цифровой интегральной микросхеме.

Исходя из правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД спорный товар надлежит относить к товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, при наличии двух видов обработки сигналов, только указание на основной тип обработки дает возможность правильной классификации товара, то есть содержит в себе более точное описание товарной позиции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная интегральная микросхема является цифровой, поскольку обрабатывает в цифровом виде информацию, поступающую от внешних устройств аналоговых устройств. Цифро-аналоговые и аналогово-цифровые преобразователи служат для получения информации с аналоговых устройств и для вывода на аналоговые устройства и сами по себе не применяются для обработки массивов информационно-управляющих сигналов. В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств обратного. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка на наличие цифро-аналоговых и аналогово-цифровых преобразователей сама по себе не позволяет классифицировать спорную интегральную микросхему как не цифровую интегральную микросхему.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 52 ТК ТС (части 2 и 3) именно таможенный орган обладает прерогативой по определению классификационного кода декларируемого товара, а следовательно, при оспаривании принятого им классификационного решения именно он должен доказать правильность выбранной товарной позиции.

Таким образом, таможенный орган не представил бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного обществом по ДТ № 10221010/160713/0032221 товара по коду 8542 31 901 1 ТН ВЭД ТС, а также не обосновал правомерность вынесенного им решения о классификации товара по коду 8542 31 901 2 ТН ВЭД ТС.

В свою очередь, обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства правомерности классификации спорного товара по товарной подсубпозиция 8542 31 901 1 ТН ВЭД ТС. В соответствии с экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.05.2012 № 002-11-03180 рекомендованный код по ТН ВЭД ТС - 8542 31 901 1.

Поскольку товарной позицией, которая содержит наиболее конкретное описание спорного товара, является подсубпозиция 8542 31 901 1, решение Пулковской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.08.2014 № РКТ-10221000-14/000039 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Выставленные в связи с принятием данного решения требования от 10.09.2014 № 142 и от 11.11.2014 № 169 об уплате таможенных платежей, при таких обстоятельствах, также правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При таких обстоятельствах, таможенные платежи и пени в общей сумме 686 665,17 руб., уплаченные обществом по требованиям таможенного органа от 10.09.2014 № 142 и от 11.11.2014 № 169, признанным недействительными, подлежат возврату согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке обязания таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд отклоняет ссылку таможенного органа на представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста ЦЭКТУ от 23.03.2015 № 007828. Предоставление данного доказательства апелляционному суду противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, из текста данного заключения специалиста следует, что на исследования предоставлялись только копии товарно-сопроводительных и иных документов. Сама спорная микросхема не была предметом исследования, что, по мнению апелляционного суда, ставит под сомнение выводы данного заключения о том, что интегральная микросхема Е 414.01А не является цифровой.

Согласно текста оспариваемого классификационного решения при его вынесении таможенный орган руководствовался правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, экспертиза спорного товара не назначалась.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2015 года по делу № А56-72682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато