Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9383/2017 ) ЗАО "Оранж-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-54265/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Геоизол"
к ЗАО "Оранж-Девелопмент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Большая Посадская д. 12, ОГРН: 1027802515432) (далее – Истец, ООО "Геоизол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Оранж-девелопмент" (адрес: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская 9/5/А/1Н, ОГРН: 1034702184813) (далее – Ответчик, ЗАО "Оранж-девелопмент") 450 008 руб. 29 коп., составляющих 419 629 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ и 30 379 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежа по договору № О-18/03-2014-15 от 28.02.2014.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании 2 708 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 14.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены, по результатам зачета суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 447 300 руб. 24 коп.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Оранж-девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, снизив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора № О-18/03-2014-15 от 28.02.2014 на обследование технического состояния строительных конструкций по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д. 1, лит.А; Конюшенный переулок, д. 1/6, лит.А, стоимостью
419 629 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

По акту сдачи-приемки от 21.07.2014 Ответчиком без замечаний приняты работы на сумму 419 629 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом п. 3.4 договора в виде пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 3.2. договора оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем по состоянию на 29.07.2016 Ответчику начислена неустойка в сумме 30 379 руб. 04 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем правовых оснований для снижения размера пеней у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Оранж-Девелопмент" (197046, город Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 9/5, литер А, помещение 1Н, офис 3, ОГРН 1034702184813, ИНН 4720018560) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина