Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9385/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-74132/2021(судья Коросташов А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (далее – истец, ООО "Специнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее – ответчик) 1807396,36 руб. долга, 127695,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 20.11.2021 по день оплаты долга по договору от 05.06.2018 №1819187376512554164000000/2018/2-2274-СУБ-СПЕЦИНЖИНИРИНГ на выполнение проектно-изыскательских работ (с разработкой рабочей документации) по объекту: «Реконструкция сооружения № 17 Южной оградительной стенки ПБ Кронштадт» (шифр объекта 3-41/18-11) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик в порядке пункта 4.8 договора выплатил истцу аванс в размере 7229582,40 руб. (что составило 80% от цены договора), что подтверждается платежными документами от 27.06.2018 на сумму 5680000 руб., от 16.07.2018 на сумму 968489 руб., от 04.09.2019 на сумму 581093,40 руб., при этом, истцом были выполнены работы на сумму 7229582,40 руб., зачет выполнения которых был произведен ответчиком в порядке пункта 4.10 договора.

Ответчик ссылается на то, что работы, стоимость которых превышает сумму выплаченного аванса к приемке ответчику не предъявлялись; документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1899513,37 руб., то есть сумму, превышающую выплаченный аванс, истец не представил.

Таким образом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности стоимости выполненных ООО «Специнжиниринг» работ на сумму 9036978 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.06.2018 № 1819187376512554164000000/2018/2-2274-СУБ-СПЕЦИНЖИНИРИНГ (далее – договор), по которому заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет выполнение инженерных изысканий, необходимые для разработки проектной и рабочей документации (далее – работа) в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение №1), другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ.

ООО "Специнжиниринг" обязалось выполнить инженерные изыскания, необходимые для разработки Проектной и Рабочей документации по объекту: «Реконструкция сооружения №17 Южной оградительной стенки ПБ Кронштадт» (шифр объекта 3-41/18-11)», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 7100000 руб., без НДС, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, в соответствии с главой 26.2 НК РФ (пункт 3.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ по проведению инженерных изысканий осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы документации в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию (пункт 4.3).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и итогового акта выполненных работ и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 4.5).

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору (пункт 4.6).

Заказчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере более 80% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика (пункт 4.8).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Заказчик, получивший от подрядчика Отчет по результатам Инженерных изысканий, комплект документации, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата Работ, проверяет комплектность представленной Документации и ее соответствие требованиям договора, в том числе Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), и иным Исходным данным (пункт 8.1.4).

Заказчик осуществляет приемку работ по разработке документации, выполненных подрядчиком, в течение 30 рабочих дней со дня получения Отчета по результатам Инженерных изысканий, необходимых для разработки Проектной и рабочей документации (пункт 8.1.5).

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 9.1).

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 5680000 руб.

Кроме того, в рамках спорного договора сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.06.2018 №1 на выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения №1 общая стоимость дополнительных работ составляет 1936978,76 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2018 стороны согласовали, что цена Договора, включая цену дополнительных работ по дополнительному соглашению №1, составляет 9036978 руб., НДС не облагается.

16.07.2018 ответчик осуществил оплату по Договору в размере 968489 руб., 06.06.2019 - в размере 581093,40 руб.

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме и результаты данных работ передал ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 29.06.2018 (л.д. 52), подписанным обеими сторонами.

В силу условий пунктов 8.1.4, 8.1.5 договора ответчик должен был рассмотреть представленные результаты работ в срок до 10.08.2018, между тем, в указанный срок от ответчика в адрес истца замечания к результатам работ не поступили, технические отчеты приняты ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в сумме 1807396,36 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В силу условий пункта 8.3 договора Итоговый акт подписывается Сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца 1807396,36 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о том, что спорные работы не были приняты заказчиком ввиду неуказания подрядчиком в актах выполненных работ НДС, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства на объем и качество выполненных истцом работ не влияют; факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика 127695,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2021, с последующим их начислением с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан верным, проценты в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, правомерно начислены истцом и взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2021 по дату фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-74132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов