Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9398/2015) жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу № А26-9014/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО " Роста - М "

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роста - М» (далее – ООО «Роста - М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 07.10.2014 № 4.6-08/302, № 4.6-08/303 о назначении административных наказаний по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2015 производство по делу в части оспаривания постановления Инспекции от 07.10.2014 № 4.6-08/303 прекращено, постановление Инспекции от 07.10.2014 № 4.6-08/302 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при осуществлении наличных расчетов в сумме 250 руб. за услуги по парковке и хранению автомобиля (автостоянки) ООО «Роста - М» контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) или бланки строгой отчетности не применялись, что нарушает положения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ). Инспекция считает доказанным факт неприменения ККТ за услуги по парковке и хранению транспортного средства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин. должностными лицами Инспекции на основании поручения № 4.6-17/173 от 02.09.2014 была проведена проверка соблюдения требований Закона № 54-ФЗ на принадлежащей ООО «Роста - М» автостоянке около торгового центра «Главный» по адресу: г.Петрозаводск, ул.Мелентьевой, д.28.

С копией поручения законный представитель Общества ознакомлен лично 02.09.2014 (л.д.56).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 02.09.2014 гражданин Вильянен В.А. оплатил услуги по парковке и хранению автомобиля на автостоянке ООО «Роста-М» сроком на 5 дней, стоимость услуги составила 250 руб. Денежные расчеты между ООО «Роста-М» и гражданином Вильянен В.А. проводились в администрации ТЦ «Главный» на 3 этаже. После приема денежных средств в сумме 250 руб. гражданину Вильянен В.А. была выдана карточка стояночного места, в которой указан номер места 89, марка автомобиля «КИА СПЕКТРА», срок действия до 07.09.2014. Документ, подтверждающий прием денежных средств, выдан не был.

Руководитель ООО «Роста-М» Карванен Н.В. в своих объяснениях отрицал факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением за услуги платной автостоянки.

17.09.2014 представителем ООО «Роста-М» представлена контрольная лента с ККТ «Орион 100К» заводской номер 286384 за 02.09.2014, в которой отражена сумма 250 руб. Как пояснила руководитель ООО «Роста-М» Карванен М.В., данная сумма принята у гражданина Вильянен В.А. (л.д.65).

Определением № 4.6-05/146 от 02.09.2014 в отношении Общества и его директора возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.60).

В ходе административного расследования, 29.09.2014 должностными лицами Инспекции был опрошен гражданин Быков Н.М. Из полученных от гражданина Быкова Н.М. показаний следует, что он пользуется услугами платной автостоянки в период с 17.07.2014 по настоящее время. Оплата за месяц составляет 1 500 руб., всего было оплачено за три месяца – 4 500 руб.й: 17.07.2014 – 1 500 руб., 17.08.2014 – 1 500 руб., 17.09.2014 – 1 500 руб. После первой оплаты была выдана карточка с номером стояночного места № 28 от 17.07.2014. Документов, подтверждающих оплату, кассового чека или бланка строгой отчетности выдано не было. Последняя оплата гражданином Быковым Н.М. была произведена 17.09.2014 в сумме 1 500 руб., никаких документов, подтверждающих оплату, выдано не было (л.д.72-73). Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, доказывают факт систематического неприменения ККТ Обществом за автоуслуги.

Кроме того, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что по состоянию на 02.09.2014 ООО «Роста-М» не произвело перерегистрацию ККТ в связи со сменой адреса ее места установки.

Согласно данным Инспекции, 11.04.2011 ООО «Роста-М» зарегистрировало ККТ «Орион 100К» заводской номер 286384 по адресу установки: г.Петрозаводск, ул.Мелентьевой, мини-рынок «Главный». Фактический адрес установки ККТ «Орион-100К» заводской номер 286384: г.Петрозаводск, ул.Мелентьевой, д.28, ТЦ «Главный».

Результаты проверки отражены в акте № НО - 005213 от 02.09.2014 (л.д.52-55). Проверка проведена в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.06.2014 Бахаревой Е.В. (л.д.88), копия акта ей вручена (л.д.55).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

17.09.2014 должностным лицом Инспекции составлены два протокола № 4.6-08/303 (л.д.89-90), № 4.6-08/302 (л.д.91-92) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении Общества и его директора – Карванен Надежды Валентиновны. Протоколы составлены в присутствии законного представителя юридического лица, копии протоколов вручены 17.09.2014 (л.д.90, 92).

В протоколах отражен в качестве противоправного деяния лишь эпизод от 02.09.2014 по нарушению порядка применения ККТ при оплате услуг по хранению автомобиля стоимость услуги 250 руб.

06.10.2014 (то есть после составления протокола об административном правонарушении) Инспекцией с ККТ «Орион 100К» заводской номер 286384 были сняты фискальный отчет за период с 01.06.2014 по 06.10.2014 и контрольная лента. Из указанных документов следует, что ККТ«Орион 100К» заводской номер 286384 17.07.2014, 17.08.2014, 17.09.2014 не применялась. Выручка, полученная от гражданина Быкова Н.М. 17.07.2014 в сумме 1 500 руб., 17.08.2014 в сумме 1 500 руб., 17.09.2014 в сумме 1 500 руб. по ККТ не пробивалась.

07.10.2014 начальником Инспекции вынесено два постановления: № 4.6-08/303 (л.д.93-96) и № 4.6-08/302 (л.д.97-100), которыми ООО «Роста-М» и должностное лицо – директор Общества Карванен Н.В. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. для юридического лица и 3 000 руб. – для должностного лица. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества уведомлен надлежащим образом при составлении протоколов и определением от 30.09.2014 № 4.6-15/02836 (л.д.77). Копии постановлений получены законным представителем Общества лично 07.10.2014 (л.д.96, 100).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции производство по делу в части оспаривания постановления Инспекции от 07.10.2014 № 4.6-08/303, вынесенного в отношении директора Общества, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Возражений на данную часть судебного акта стороны не приводят. Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 07.10.2014 № 4.6-08/302, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией события административного правонарушения в действиях Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Оценив в соответствии с положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела акт проверки № НО - 005213 от 02.09.2014 и полученные в ходе проверки доказательства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении № 4.6-08/302 от 17.09.2014 (л.д.91-92) и вынесено оспариваемое постановление № 4.6-08/302 от 07.10.2014 о привлечении Общества к административном ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению суда, собранные по делу доказательства получены с нарушением закона и надлежаще не подтверждают ни событие правонарушения, ни его состав в действиях Общества.

По настоящему делу факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме 250 руб. за услуги хранению автомобиля на автостоянке ООО «Роста-М» 02.09.2014 установлен административным органом только на основании объяснений, данных гражданином Вильянен В.А.

Вместе с тем показания физического лица, как субъективные средства доказывания, не могут являться бесспорными доказательствами вмененного административного правонарушения. Такие показания должны быть сопоставлены административным органом с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Между тем непосредственно в момент либо после выявления правонарушения налоговый орган не произвел снятие показаний ККТ в точке заявителя.

Помимо этого, в своих объяснениях от 02.09.2015 гражданин Вильянен В.А. не указывает точного времени оплаты услуг по парковке и хранению автомобиля, при этом дата и время составления протокола опроса свидетеля 02.09.2015 в 12 часов 45 минут совпадает со временем начала проведения проверки, указанного в акте №НО-005213.

В данном случае объяснения гражданина Вильянен В.А. (в отсутствие иных доказательств наличия вменяемого Обществу события правонарушения) не могут являться безусловным подтверждением факта нарушения порядка применения ККТ. Общество факт нарушения отрицает, каких-либо иных документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеется контрольная лента, подтверждающая применение ККТ 02.09.2014 при оплате 250 руб. во времени, сопоставимом с временем контрольных мероприятий (л.д.66). Доводы ООО «Роста - М» относительно данного доказательства Инспекцией аргументировано не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на объяснения Карванен Н.В., в которых она поясняет о том, что указанная сумма в размере 250 руб. получена за компенсацию расходов по уборке и охране территории, закрепленной за ООО «Роста - М», необоснованна, так как в пояснениях не указано, от какого именно гражданина были получены денежные средства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд не может согласиться с позицией административного органа относительно нарушения Обществом требований законодательства о применении ККТ при расчетах за услуги автостоянки с гражданином Быковым Н.М. и признать указанные доказательства допустимыми.

Позиция Инспекции основана на показаниях гражданина Быкова Н.М. от 29.09.2014 (л.д.72-73), фискальном отчете за период с 01.06.2014 по 06.10.2014 и контрольной ленте ККТ «Орион 100К» заводской номер 286384 (л.д.79-80).

Однако, свидетель Быков Н.М. в протоколе об административном правонарушении не отражен (л.д.91-92). Опрос свидетеля проведен 29.09.2014, т.е. после составления протокола (17.09.2014). Факт нахождения машины гражданина Быковым Н.М. на автостоянке был установлен не в рамках текущей проверки, а в ходе осмотра, проведенного в рамках контрольного мероприятия по поручению № 4.6-09/127 от 19.06.2014 (л.д.124). Правомерность привлечения указанного свидетеля к участию в деле на основании имеющихся у Инспекции сведений о регистрационных данных автомобиля не подтверждена.

Изъятие фискального отчета ККТ «Орион 100К» заводской номер 286384 (л.д.79-80) произведено 06.10.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении без надлежащего процессуального оформления (статья 25.8 КоАП РФ).

Аналогично в отношении вменения Инспекцией неосуществления Обществом перерегистрации ККТ в связи со сменой адреса ее места установки, поскольку данное нарушение в протоколе об административном правонарушении не нашло отражения, впервые появилось только в тексте постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Инспекция не оспаривает в суде пояснения заявителя о том, что место установки ККТ не менялось (адрес и объект – те же, различия – минирынок «Главный» и ТЦ «Главный»). В этой связи апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе Инспекция не поддержала свои замечания по этому эпизоду нарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление в отношении Общества -признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае законные основания для применения к Обществу административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем, правомерно признал оспоренное постановление Инспекции незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу № А26-9014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева