Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9403/2015 ) ТСЖ «Южный замок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 13.03.2015 по делу № А56-55495/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Южный замок"

к ООО "Сервис - Недвижимость"

3-е лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6 Петрович;3) ФИО1

об обязании и взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Южный замок» (далее – ТСЖ «Южный замок») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Недвижимость» (далее – ООО «Сервис-Недвижимость») требуя:

- признать недействительным договор управления жилыми домами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1,3, заключенный между ответчиком и ТСЖ «Южный замок» в лице ФИО5;

- признать незаконным действия ответчика по начислению собственниками помещений жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1,3, платежей за жилье и коммунальные услуги;

- признать недействительным сделку по передаче во владение и пользование ответчика нежилого помещения № 20 – Н, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1,3;

- обязать ответчика освободить нежилое помещение № 20 – Н, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1,3, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, фактически полученных от собственников помещений в жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1,3, в период с 01.02.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

- обязать ответчика не чинить истцу препятствия в осуществлении полномочий по управлению многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1,3;

ТСЖ «Южный замок» в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной ФИО5, заявил отказ от исковых требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением ТСЖ «Южный замок» в лице ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ от исковых требований, заявленный представителем ФИО5, совершен неуполномоченным лицом, нарушает права и законные интересы ТСЖ «Южный замок».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец в лице представителей ФИО1 и ФИО7 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решения судов общей юрисдикции).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции без уважительных причин.

Истец в лице представителей ФИО1 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в лице представителя ФИО2 и ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии с положениями статьи 145 и 147 Жилищного Кодекса председателя правления ТСЖ избирается правлением товарищества собственников жилья, если его избрание не отнесено уставом к компетенции общего собрания членов товарищества.

ТСЖ «Южный замок» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, которое было подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2013, выданной ФИО1

Однако, как следует из материалов дела, решение о досрочном освобождении ФИО5 от полномочий председателя ТСЖ и избрании ФИО1 новым председателем ТСЖ принято внеочередным общим собранием членов ТСЖ, проведенным в период с 15.05.2013 по 30.05.2013 в форме заочного голосования (т.1, л.д.18-19).

В тоже время, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014 по делу № 2-639/2014(т.1, л.д. 235), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2014, решение внеочередного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.05.2013 по 30.05.2013 и оформленное протоколом от 04.06.2013, части досрочного освобождения ФИО5 от должности избрания председателем правления ТСЖ ФИО1 признано недействительным.

Названное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2014 рег. № 33-18434/2014 (т.2 л.д.5-7).

В подтверждение наличия у ФИО1 полномочий председателя ТСЖ ФИО3 сослалась на протокол общего собрания членов ТСЖ от 24.08.2013 (т.1, л.д.16-19), согласно которому по пункту 2 повестки дня общего собрания принято решение об оставлении без изменения ранее принятого решения о досрочном освобождении ФИО5 от полномочий председателя ТСЖ и избрании ФИО1 новым председателем ТСЖ.

Протокол общего собрания членов ТСЖ от 24.08.2013судом первой инстанции также признан ненадлежащим доказательством наличия у ФИО1 полномочий председателя ТСЖ.

В связи с чем, в подтверждение полномочий представителя ТСЖ последней в материалах дела представлены протокол № 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ об избрании ФИО1 председателем правления ТСЖ (т.1 л.д.18-19), выписка от 24.04.2014 из протокола очередного годового общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования, согласно которой по девятому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем правления ТСЖ ФИО1 на срок 2 года (т.1, л.д. 161).

Ответчик сделал письменное заявление о фальсификации выписки от 24.04.2014 из протокола очередного годового общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования, а также заявил под роспись в протоколе судебного заседания от 26.02.2015 о фальсификации названного протокола.

Представитель ТСЖ ФИО8, действующий по доверенности, выданной от имени председателя ТСЖ ФИО5, также сделал письменное заявление о фальсификации протокола очередного годового общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования (т.2 лл.д.25).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд признал заявления о фальсификации доказательств обоснованными, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу протокол очередного годового общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования, а также выписку от 24.04.2014 из названного протокола.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названный протокол в установленном порядке не обжалован (таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции). Право на обжалование решение собрания членов ТСЖ в части выбора председателя ТСЖ или председателем правления ТСЖ у управляющей компанией, в том числе и как контрагентом по договорам, заключенным с ТСЖ жилищным законодательством не предусмотрено.

Заявление об отказе от иска подписано председателем правления ТСЖ «Южный замок» ФИО5, действующего на основании протокола правления ТСЖ от 01.10.2013 (т.2 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 15.1 Устава ТСЖ «Южный замок» председатель правления избирается правлением или собранием членов товарищества. Переизбрание председателя, освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления или общего собрания.

Пунктом 13.7.8 Устава переизбрание председателя и освобождение его от должности отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Решением Московского районного суда от 05.05.2015 по делу №2-4002/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения правления ТСЖ от 01.10.2013 об избрании председателем правления ФИО5, а также о приведения в соответствие с действующим законодательством Устава ТСЖ с последующим утверждением на общем собрании членов ТСЖ. Из мотивировочной части решения следует, что председатель правления не может быть избран решением правления ТСЖ, поскольку данный вопрос отнесен Уставом ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (данный довод сделан судом по делу №2-1494/14, определение о прекращении производства по делу от 19.12.2014, , т.2, л.д. 329). Суд также делает вывод о том, что на момент принятия решения правления от 01.10.2013 ФИО5 являлся председателем правления ТСЖ на основании решения правления ТСЖ от 08.04.2012, при этом двухлетний срок его полномочий в соответствии с пунктом 15.1. Устава ТСЖ к этому времени истек. Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из того факта, что признание недействительным решения правления от 01.10.2013 не повлекло бы для истицы каких либо правовых последствий. Указанное решение не вступило в законную силу, однако, как пояснила Представитель ФИО9, будет обжаловано.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, что в силу части 3 статьи 151 этого Кодекса приводит к невозможности последующего обращения в суд тем же лицом по тому же предмету и основаниям.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела в ТСЖ имеется конфликт как в части управления ТСЖ, так и по вопросу о том, кто является председателем Правления ТСЖ и уполномочен действовать от имени ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от требований, при наличии спора относительно полномочий лица, имеющего права действовать от имени истца, принят судом первой инстанции неправомерно. Принятие отказа от заявления и последующее прекращение производства по делу нарушает права членов ТСЖ по спору, связанному с хозяйственной деятельностью.

При указанных обстоятельствах и имеющегося корпоративного спора суд первой инстанции должен был рассмотреть требование ТСЖ по существу.

На основании изложенного, определение о прекращении производства по делу следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградско й области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2015 по делу № А56-55495/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Недвижимость» в пользу Товарищества Собственников Жилья «Южный замок» взыскивается 2 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

С Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-недвижимость» в доход Федерального бюджета взыскивается 1 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян