Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9415/2022 ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 по делу № А56-38346/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Леноблводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Орион-Сервис», управляющая организация) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов на условиях, предусмотренных проектами договоров холодного водоснабжения и водоотведения № Вбг-УК-37/20-ВК.

Решением от 13.02.2022 суд принял уточнение заявленных требований. обязал управляющую компанию заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2021 № Вбг-УК-37-37/20-ВК в редакции, приложенной к заявлению об уточнении исковых требований от 01.02.2022, взыскал с ответчика в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

При вынесении решения суд допустил ошибки в указании сторон. Суд не применил закон, подлежащий применению. В настоящее время прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключены напрямую с собственниками помещений МКД.

Указание даты начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению и водоотведению 01.03.2019, по мнению управляющей организации, приведет к взиманию платы за оказанные услуги в двойном размере при имеющихся договорных отношениях и оплате поставляемых услуг собственниками МКД.

Как полагает, сам по себе факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД о поставке ресурсов собственникам на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не влечет прекращение указанных прямых правоотношений между собственниками и истцом.

12.05.2022 до судебного заседания в канцелярию суда через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика. ГУП «Леноблводоканал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

12.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик является управляющей организацией многоквартирными домами Ленинградская области согласно информации, представленной на сайте ГИС ЖКХ, лицензия на управление многоквартирным домом №047000482 от 07.09.2018.

На основании пунктов 8, 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644) ГУП «Леноблводоканал» (ресурсоснабжающая организация) направило ООО «Орион-Сервис» два экземпляра проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения Вбг-УК-37/20- ВК от 14.01.2021.

Ответчик договор холодного водоснабжения и водоотведения Вбг-УК37/20-ВК от 14.01.2021, полученный 25.01.2021, не подписал, истцу экземпляр договора не направил, не представил протокол разногласий к договору. В письме от 12.02.2021 № 4/ю указал на отказ от подписания договора.

Истец полагая, что данные действия управляющей организации свидетельствуют об уклонении ООО «Орион-Сервис» от заключения договора, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подписали протокол совместного совещания об урегулировании разногласий при заключении договоров, в котором указанны согласованные сторонами изменения в проекте спорного договора, разногласия остались только в части следующих пунктов проекта договора: 1.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.5,4.2.4, 4.2.6, 4.2.9, 5.1.1, 6.1, 6.7.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворил иск, обязав ООО «Орион-Сервис» заключить договор в соответствии с проектом, направленным истцом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношений, руководствовался нормами пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446, пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего, имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 2, подпунктов «а», «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд первой инстанции правомерно указал, что реализуя предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, управляющая организация одновременно выступает потребителем этих услуг в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из положений статей 44 и 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

ООО «Орион-Сервис» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства принятия после 03.04.2018 собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Возражая против удовлетворения требования истца, обосновывая свое несогласие в решением суда в апелляционной жалобе, ответчик указал на осуществление собственниками помещений в МКД расчетов за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги по водоотведению непосредственно с ГУП «Леноблводоканал», что не равнозначно принятию решения о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Внесение платы напрямую собственниками помещений в МКД ресурсоснабжающей организации, не исключает наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организации и управляющей организацией, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.

Абзацем один пункта 17(1) Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанной нормы следует, что в случае, если копии данных решений не поступили ресурсоснабжающей организации, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для заключения прямых договоров с собственниками, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для исключения указанных МКД из договора холодного водоснабжения и водоотведения (единого) и заключения договора только для целей содержания общего имущества.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае доказательства наличия таких оснований ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что указание даты начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению и водоотведению 01.03.2019, приведет к взиманию платы за оказанные услуги в двойном размере, является необоснованным, поскольку истец не оспаривал факт оплаты потребленного ресурса собственниками МКД напрямую истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП «Леноблводоканал» допускало нарушения прав управляющей организации или потребителей, выставляя счета на оплату тех услуг, которые уже оплатили потребители.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью процессуальной экономии, не изменяя решение суда, по сути, счел возможным исправить описку, допущенную судом первой инстанции, изменив в резолютивной части, объявленной судом первой инстанции 09.02.202 и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 13.02.2022, наименование ответчика по делу вместо «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» – «общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», наименование истца вместо «государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» – «государственное унитарное предприятие «Леноблводоканал».

При этом апелляционный суд установил, что из материалов дела следует, спор судом первой инстанции был разрешен именно между ООО «Орион-Сервис» и ГУП «Леноблводоканал» с участием в судебном заседании представителей указанных юридических лиц. При оглашении резолютивной части в судебном заседании 09.02.2022 суд огласил наименования истца и ответчика как ООО «Орион-Сервис» и ГУП «Леноблводоканал», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 по делу № А56-38346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения от 09.02.2022 и в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 13.02.2022, в части указания ответчика: вместо «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» указать «общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», истца: вместо «государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» указать «государственное унитарное предприятие «Леноблводоканал».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова