Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-186/2015 (судья Шустова Д.Н.) о возращении искового заявления, принятое

по иску

Смольской Елены Фридриховны

к нотариусу Агафоновой Елене Олеговне

установил:

Смольская Елена Фридриховна (далее – истец, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к нотариусу Агафоновой Елене Олеговне (далее - ответчик), в связи с совершением нотариусом Агафоновой Е.О. нотариальных действий.

Определением от 15.01.2015 исковое заявление оставлено без движения по причине нарушения п.4 ч.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; нарушения пункта 1 части 1 ст.126 АПК РФ - не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в определении от 15.01.2015 истцу предложено уплатить государственную пошлину исходя из предмета иска, а также обосновать экономический характер настоящего спора и его подведомственность арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

02.02.2015 истцом в арбитражный суд первой инстанции было представлено ходатайство во исполнение определения от 15.01.2015 об оставлении иска без движения, а также следующие документы: доказательства направления искового заявления в адрес ответчика и выписка из ЕГРИП от 13.01.2015 в отношении Смольской Е.Ф.

Не усмотрев оснований для принятия иска к производству, арбитражный суд первой инстанции определением от 05.02.2015 продлил срок для оставления искового заявления без движения до 26.02.2015.

Определением от 03.03.2015 суд возвратил истцу исковое заявление, указав, что истец в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с отсутствием требования истца к ответчику.

Смольская Е.Ф., не согласившись с указанным определением от 03.03.2015, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на то, что определение о возращении искового заявления от 03.03.2015 по делу № А56-186/2015 подлежит отмене, и по делу должен быть принят новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении определения от 03.03.2015 не были применены нормы АПК РФ, а именно п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Нотариус Агафонова Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, до судебного заседания представила отзыв на жалобу, указав в нем, что спор по настоящему делу не является экономическим и не связан с осуществлением Смольской Е.Ф. предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку она обратилась к нотариусу как физическое лицо, просив удостоверить письменное согласие супругу Баранову Ю.М. на продажу ½ доли квартиры и копию такого согласия. Также указывая, что нотариальная деятельность в соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли.

Ответчик – нотариус Агафонова Е.О. в судебное заседание явку не обеспечила о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном до судебного заседания отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Податель жалобы – Смольская Е.Ф. в судебное заседание явку обеспечила, доводы жалобы поддержала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; или до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; а также, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как установлено апелляционным судом, в определении от 03.03.2015, суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление, указав, что истец в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с отсутствием требования истца к ответчику.

Однако, как следует из материалов дела, Смольская Е.Ф. на стр. 4 по тексту искового заявления (л.д.21) сформулировала просительную часть следующим образом: «прошу рассмотреть настоящее заявление к ответчику в части оспаривания мною правильности заверения нотариусом Е.О. Агафоновой копии согласия без моей на нем подписи, допустимости получения денежной платы за нотариальное обслуживание, понуждения к подтверждению подписью оплаты в реестре нотариальных услуг лицом, которое оплату не производило…».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возвращению, в связи с неуказанием в исковом заявлении требований истца к ответчику является неверным и не соответствует материалам (фактическим обстоятельствам) дела.

Кроме того, непредставление истцом части документов так же не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств.

Поскольку суд на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам, то оснований для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, в определениях об оставлении искового заявления без движения от 15.01.2015 и 05.02.2015, а также в определении от 03.03.2015 о возвращении искового заявления, суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о подведомственности требований Смольской Е.Ф. арбитражному суду, в то время как на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству вопросы подведомственности заявленных требований не оцениваются. Вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления судом нарушения подведомственности при обращении в суд с конкретным требованием производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции также не имелось оснований для возвращения искового заявления Смольской Е.Ф. по причине его неподведомственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.03.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-186/2015 отменить, апелляционную жалобу Смольской Елены Фридриховны удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления Смольской Елены Фридриховны к нотариусу Агафоновой Елене Олеговне на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов