Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9424/2022 ) Сахатовой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 15.03.2022 по делу № А56-21755/2022 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению гражданки ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй»,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) 05.03.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» (далее - ООО «Синергия-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2022 арбитражный суд отказал ФИО1 в принятии заявления о признании ООО «Синергия-Строй» несостоятельным (банкротом); заявление возвратил ФИО1

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно статье 48 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) производится в судебном заседании, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, в связи с чем заявление подлежало принятию, а требование должно было быть рассмотрено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о признании ООО «Синергия-Строй» несостоятельным (банкротом) ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. 25.09.2014 между ФИО1 и должником был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №193е-БГТ/09-20Гр.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга 24.11.2021 по делу №2-8406/2021 с ООО «Синергия-Строй» в пользу ФИО1 взыскано 390 000 руб., в том числе 230 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.11.2021, 30 000 руб. компенсация морального вреда, 130 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для принятия заявления к производству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

Исходя из вышеуказанной нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

Как было указано выше, задолженность ООО «Синергия-Строй» перед ФИО1 составляет 390 000 руб.

В соответствии с решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу №2-8406/2021 указанную сумму составляют, в том числе, неустойка в размере 230 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 130 000 руб.

Однако, присужденная вышеназванным решением в пользу заявителя неустойка, а также присужденный штраф носят штрафной характер и в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-7843/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи ФИО1 заявления о признании ООО «Синергия-Строй» несостоятельным (банкротом), задолженность ООО «Синергия-Строй» по основному долгу отсутствует.

Доводы ФИО1 о необходимости принятия ее заявления к производству с последующей проверкой правомерности его принятия к производству основаны на неверном толковании норм права и являются ошибочными.

Поскольку заявление ФИО1 подано с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве отказано ФИО1 в принятии заявления о признании ООО «Синергия-Строй» несостоятельным (банкротом).

Несогласие ФИО1 с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков