Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9436/2022 ) ИП Сизова Е.С. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2022 по делу № А26-9792/2021, принятое

по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия ФИО3

3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО3 (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия) по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 29127/21/10013-ИП от 01.09.2021 года с должника Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельствами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 обжалуемым бездействием судебного пристава.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находилось исполнительное производство от 01.09.2021 года № 29127/21/10013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 036941070 от 24.08.2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-907/2021, предмет исполнения: «Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 19.10.2020 года № 9 в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу».

01.09.2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 29127/21/10013-ИП.

Постановление о возбуждении получено должником 07.09.2021 года.

Письмом от 09.09.2021 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщает, что 02.09.2021 года им направлена апелляционная жалоба на решение суда от 09.06.2021 года по делу №А26-907/2021; просит отложить исполнительные действия.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 от 17.09.2021 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 29127/21/10013-ИП на срок с 20.09.2021 года по 04.10.2021 года включительно.

В адрес Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия поступило заявление (ходатайство) от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 17.09.2021 года, в котором Министерство просит окончить исполнительное производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель посчитал, что основания для окончания исполнительного производства № 29127/21/10013-ИП согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и 15.10.2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, которое Министерством обжаловалось в Арбитражный суд Республики Карелия по делу №А26- 9660/2021.

24.01.2022 года в адрес Отделения поступило заявление об окончании исполнительного производства № 29127/21/10013-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В своем заявлении Министерство указало, что 31.08.2021 года повторно рассмотрено заявление ФИО2 от 20.10.2020 года, по результатам которого принято решение, изложенное в письме № 23526/12.4-21.

07.02.2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие по взысканию исполнительского сбора с должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Заявитель, оспаривая бездействие пристава, должен доказать, в том числе, нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 29127/21/10013-ИП от 01.09.2021 года с должника, не указал, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия оспариваемого бездействия свидетельствуют о нарушении его прав.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года по делу № А26-9792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

А.Ю. Слоневская