Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9439/2015 ) конкурсного управляющего Корешковой М.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-2050/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Фабрика» несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Фабрика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 26.02.2015 суд признал ООО «Фабрика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО4; включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС в размере 118 757 480 руб. 64 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим с единовременным вознаграждением 10 000 руб.

Податель жалобы указал, что задолженность ФНС не подтверждена материалами дела; ФИО4 не давала своего согласия на утверждение ее кандидатуры в качестве конкурного управляющего отсутствующего должника, а выразила согласие лишь на утверждение ее временным управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Медведеву И.Г.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил, что решение обжалуется полностью, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи ФНС заявления о признании должника банкротом, явилось наличие у ООО «Фабрика» задолженности в сумме 118 757 480 руб. 64 коп., в том числе 75 891 212 руб. 65 коп. основной долг просроченный свыше трех месяцев, 34 174 796 руб. 16 коп. пени., 8 691 471 руб. 83 коп. штрафы по уплате начисленных платежей по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности ФНС представлены справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.04.2013 №18/02962-1, от 03.12.2013 №63446, от 29.04.2013 №18/02962-2, от 15.10.2014 №1116; постановления о взыскании налога за счет имущества должника от 29.08.2013 №7702, от 23.12.2014 №4159.

Указанная задолженность оплачена не была, имущество у ООО «Фабрика» отсутствует; последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена за 3 квартал 2012 года, финансово-хозяйственная деятельность прекращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве, к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего заявления ФНС представила перечисленные выше требования, решения о взыскании налогов за счет денежных средств и постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Вместе с тем, ФНС представила в материалы дела документы подтверждающие сумму пени только в размере 32 275 618 руб. 49 коп., в то время как заявленный размер пени составляет 34 174 796 руб. 16 коп.

Таким образом, документы, подтверждающие начисление должнику пени в размере 1 899 177 руб. 67 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 давала согласие на утверждение ее в качестве временного, а не конкурсного управляющего ООО «Фабрика» не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при открытии конкурсного производства временный управляющий не утверждается, кроме того, информация в отношении ФИО4 была предоставлена НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» для утверждение ее в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле, без уточнения статуса управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве ФИО4 наделена правом подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части суммы задолженности должника перед ФНС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-2050/2015 изменить, в части суммы задолженности ООО «Фабрика» перед ФНС России изложить в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика» требования Федеральной налоговой службы в размере 116 млн. 858 тыс. 302 руб. 97 коп.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева