Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-43479/2012/з71 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

к ООО «Ключ»

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО «Ключ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратилось Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» требования в размере 5 551 643,23руб.

Определением от 16.03.2015 требование оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприятие просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что расходы на уведомление кредиторов были возмещены по платежному поручению №002591 от 26.02.2015, то есть до даты судебного разбирательства. Заявитель считает, что отсутствовали основания для оставления требования без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве просит оставить определение суда без изменения, так как на момент рассмотрения заявления ни суд, ни управляющий не располагали доказательствами возмещения расходов на уведомление. Управляющий дополнительно отметил, что требование заявителя подано за пределами заявленного срока, с учетом закрытия реестра и кредитор был вправе повторно его подать в установленном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления копии платежного поручения (без каких-либо банковских отметок) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного доказательства суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии платежного поручения, представленного представителем кредитора непосредственно в заседании апелляционного суда.

Представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Сходные (аналогичные) требования предъявляются и при подаче кредитором требования в процедуре конкурсного производства.

В пункте 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд определением от 22.01.2015 предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленного требования.

Поскольку требования суда не были выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе предприятия от возмещения расходов на уведомление и, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ФНС России без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходит из того, что предприятие не пояснило должным образом апелляционному суду причину неисполнения определения суда от 22.01.2015 и не доказало добросовестность процессуального поведения относительно надлежащего и своевременного раскрытия доказательств, необходимых для рассмотрения соответствующего требования в деле о банкротстве. При этом в суде первой инстанции предприятием не заявлялось ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва либо об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомления иных кредиторов должника о предъявлении требования. Соответственно, в судебном заседании 12.03.2015, о котором кредитор был надлежащим образом извещен и на котором разрешался судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения и обоснованности требования кредитора, представитель кредитора также не присутствовал и суд первой инстанции, наряду с конкурсным управляющим должника, не располагали документально подтвержденными сведениями об исполнении кредитором обязанности по перечислению денежных средств в целях возмещения расходов на уведомления иных кредиторов. Таким образом, следует признать, что кредитор взял на себя процессуальные риски несовершения либо несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий, неся за это самостоятельную ответственность, применительно к положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в том числе, в отношении несвоевременного представления необходимых по делу доказательств.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции принял судебный акт, исходя из имеющихся на момент рассмотрения заявления доказательств, не располагая сведениями о перечислении соответствующих денежных сумм.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что с учетом ведения процедуры банкротства в отношении должника, исходя из первоначальных сроков предъявления кредитором требования к должнику, кредитор не лишен права на повторную подачу соответствующего требования в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-43479/2012/з71 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева