Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9456/2013) ОАО «Балтийский банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-34441/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» ФИО5 к ОАО «Балтийский банк»,

установил :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению ООО «Контакт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 в отношении ЗАО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который обратился с ходатайством о взыскании с ОАО «Балтийский Банк» судебных издержек в размере 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.02.2013 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении предъявленных требований и взыскании с ОАО «Балтийский Банк» судебных издержек в размере 596 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 с ОАО «Балтийский Банк» в пользу ЗАО «Строймонтаж» взысканы судебные издержки в размере 512 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявление по вопросу о распределении судебных расходов подано за пределами установленного законом срока, судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Кроме того, поскольку обособленный спор по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего ФИО5 был выигран именно конкурсным управляющим, соответственно, оснований для взыскания суммы расходов на представителя в размере 92 000 руб. в пользу должника у суда не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Строймонтаж» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ОАО «Балтийский Банк» судебных издержек в размере 596 000 руб., обосновав его тем, что 14.10.2010 между ЗАО «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Доверитель) и управляющим партнером Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс, Семеняко и партнеры» ФИО6 (Поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи №59СМ/10 (в редакции дополнительного соглашения). Поскольку услуги были оказаны, в счет их оплаты ЗАО «Строймонтаж» оплатило оказанные Поверенным услуги, соответственно, расходы, понесенные при рассмотрении ряда обособленных споров, инициированных Банком, конкурсный управляющий просил взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу ЗАО «Строймонтаж».

Суд первой инстанции, указывая на то, что Банк не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, ссылаясь на степень сложности рассмотренных споров и объем доказательственной базы, в то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на участие представителя ФИО7 в сумме 84 000 руб. понесены Обществом до заключения договора от 14.10.2010, исключив из суммы заявленных требований 84 000 руб., пришел к выводу о том, что предъявленная сумма расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем определением от 29.03.2013 взыскал с Банка в пользу должника 512 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» №91 от 17.12.2009 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом, в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, для выполнения возложенных на него функций по представлению интересов должника в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, инициированных Банком, привлек Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (Поверенный), заключив с ним договор №59СМ/10 от 14.10.2010 об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями договора Поверенный оказывает юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций на территории РФ и в судах иностранной юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение Поверенного составляет 250 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 Конкурсный управляющий ЗАО «Строймонтаж» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с ОАО «Балтийский Банк» судебных издержек в размере 596 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением:

- заявления Банка о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 08.10.2010 (судебные заседания проведены в суде первой и апелляционной инстанции 01.12.2010, 26.01.2011, 25.02.2011, 13.04.2011, 01.08.2011);

- заявления ОАО «Балтийский Банк» о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 715 449 545,09, как обеспеченного залогом имущества должника (судебные заседания проведены в суде апелляционной и кассационной инстанции 04.10.2010, 21.12.2010);

- апелляционной жалобы ОАО «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 о признании ЗАО «Строймонтаж» банкротом (судебные заседания проведены в апелляционной инстанции 18.01.2011, 15.03.2011, 22.03.2011);

- жалобы Банка на действия конкурсного управляющего по выставлению на торги дебиторской задолженности полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЕР» перед ЗАО «Строймонтаж» (судебное заседание в первой инстанции проведено 02.05.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ЗАО «Строймонтаж» обратилось 06.06.2012, при этом, к указанному моменту срок исковой давности по взысканию расходов, понесенных при рассмотрении заявления Банка о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 08.10.2010, заявления ОАО «Балтийский Банк» о включении в реестр требований кредиторов требования, а также апелляционной жалобы ОАО «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 о признании ЗАО «Строймонтаж» банкротом истек. Данное обстоятельство подтверждено тем, что в первом случае последнее судебное заседание по обособленному спору состоялось 01.08.2011, по второму - 21.12.2010, по третьему - 22.03.2011, следовательно, срок исковой давности по ним истек 01.02.2012, 21.06.2011, 22.09.2011, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Поскольку должником заявлено требование о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, размер которых может быть определен до рассмотрения основного дела по существу, срок исковой давности подлежал исчислению от даты последнего судебного заседания по обособленному спору.

При указанных обстоятельствах является неправомерным принятие судом первой инстанции во внимание позиции конкурсного управляющего, основанной на пункте 52 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 №35, гласящего о том, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. В отношении обособленных споров вышеуказанное положение неприменимо.

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании расходов в сумме 504 000 руб. удовлетворению не подлежали в связи с истечением срока исковой давности.

В то же время требования о взыскании 92 000 руб., заявленные из четвертого обособленного спора - жалобы Банка на действия конкурсного управляющего по выставлению на торги дебиторской задолженности полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЕР» перед ЗАО «Строймонтаж» (судебное заседание в первой инстанции проведено 02.05.2012), являются обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления должником расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением требования, в связи с чем, оснований полагать требования необоснованными по праву, не имеется.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции, учитывая критерий разумности при установлении судебных расходов, подлежащих взысканию, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы в связи с тем, что цены, заявленные в прайс-листах фирмы, на основании которых были выставлены счета должнику, значительно превышают цены, установленные в регионе за аналогичные действия, совершенные представителями АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с Банка в пользу должника 30 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5

Довод апелляционной жалобы о том, что данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку при рассмотрении требований Банка конкурсный управляющий действовал в своих интересах, отклоняется апелляционным судом в силу того, что данный спор является обособленным по правилам пункта 6 части 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, следовательно, при его рассмотрении управляющий действует от имени и в интересах должника.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34441/2009 от 29.03.2013 изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу ЗАО «Строймонтаж» судебные расходы 30 000 руб. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова