Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8564/2006) ООО «ЭЛО» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2006 года по делу № А21-4583/2005 С1 (судья Ю.Д.Залужная),

по заявлению ООО "ЭЛО"

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду

о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности № 45 от 01.06.2005 года

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, возврат почтового отправления № 68562)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление № 68563)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛО» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по г. Калининграду от 01.06.2005 года № 45.

Решением от 23 августа 2005 года суд признал недействительным решение МИФНС России № 8 по г. Калининграду от 01.06.2005 года № 45 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 252 рублей, доначисления единого налога в сумме 1260 рублей и пени в соответствующей части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2005 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения противоречий мотивировочной части решения суда от 23.08.2005 года и его резолютивной части.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 04 июля 2006 года в удовлетворении требований ООО «ЭЛО» отказал.

ООО «ЭЛО» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2006 года по делу №А21-4583/2005 С1 и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭЛО» заявило о своем несогласии с решением суда. По мнению Общества, оно правомерно уменьшило полученный доход на сумму уплаченного единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ООО «ЭЛО» и МИФНС России № 8 по г. Калининграду, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «ЭЛО» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен акт от 13 мая 2005 года и вынесено решение от 01 июня 2005 года № 45.

Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов за 2003 год в сумме 3544,08 руб. Обществу предложено уплатить единый налог с доходов, уменьшенных на величину расходов в сумме 17720,43 рублей и пени в сумме 1309,44 рублей.

Основанием привлечения Общества к ответственности и доначисления налога налоговый орган указал на необоснованное отнесение на материальные расходы, уменьшающие доходы при исчислении объекта обложения единым налогом транспортные расходы в сумме 86833 рубля 80 копеек за 2004 год и 118136 рублей 20 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год.

Общество, считая решение налогового органа не соответствующим статьям 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО «ЭЛО» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции исследовал обоснованность уменьшения дохода на сумму расходов на оплату услуг по доставке товара в размере 86833,80 рублей и правомерно указал, что Общество, согласно статьям 346.16, 252 – 254 Налогового кодекса Российской Федерации и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. № 119н (в редакции приказа от 23.04.02г. № 33н), вправе исключить из состава доходов расходы, понесенные в связи с транспортировкой товара.

Как следует из текста оспариваемого решения, по данному эпизоду налоговый орган не производил доначисление налога.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом в качестве объекта налогообложения приняты доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в порядке, предусмотренном статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 названной нормы права, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. на суммы налогов и сборов, от уплаты которых налогоплательщик не освобожден.

Общество, уменьшив налоговую базу на сумму уплаченного единого налога за предыдущий период, компенсировало свои расходы на уплату этого налога в текущем периоде, что противоречит понятию налога сформулированному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Довод Общества о противоречии нормативного акта по вопросу толкования состава расходов и применении в связи с этим пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации признан судом необоснованным.

В статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень налогов, от уплаты которых освобожден налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, и только эти налоги, в случае их уплаты, относятся на расходы в целях определения объекта налогообложения.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу единый налог в сумме 17720,43 рублей за 2003 год и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил пени в сумме 1309,44 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ООО «ЭЛО». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 4 июля 2006 года по делу №А21-4583/2005 С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛО» без удовлетворения.

Выдать ООО «ЭЛО» справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 000045 от 16.06.2005 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.Р. Старовойтова

ФИО3