Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-11044/2021 (судья С.А. Иванов) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (Калининградская обл.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 136 675 руб. 63 коп. задолженности по коммунальным платежам, 82 868 руб. 79 коп. неустойки.

Решением от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 136 675 руб. 63 коп. задолженности, 82 868 руб. 79 коп. неустойки, 7 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить или отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие подключения спорного помещения к инженерным коммуникациям на момент его передачи арендатору, полагает незаключенным договор на оказание коммунальных услуг, указывает на необоснованное возложение на арендатора обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги; заявленная к взысканию неустойка, по мнению ответчика, начислена в соответствии с условиями договора на оказание коммунальных услуг и не соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежали начислению. Податель жалобы ссылается также на нарушение его процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, который не мог быть введен в эксплуатацию без подключенных коммуникаций, ответчик не оспаривает, что в спорном помещении функционировало предприятие общественного питания суши-бар под маркой «Суши Лав», что подразумевает наличие и использование ответчиком электричества, водоснабжения, водоотведения, довод ответчика о том, что расходы на содержание имущества должен оплачивать собственник, противоречит пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не оплачивал пользование коммунальными услугами, указанные расходы нес собственник.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, указали, что помещение передано арендатору без инженерных коммуникаций, ответчик при производстве ремонтных работ провел указанные коммуникации, однако не пользовался услугами горячего водоснабжения и отопления, не оспаривали нахождение в помещении приборов отопления и счетчиков, указывали, что они находились в нерабочем состоянии; указали, что неоднократно обращались в управляющую компанию для предоставления счетов на оплату, в предоставлении которых им было отказано ввиду отсутствия договора, полагали договор истца с управляющей компанией незаключенным, считали, что неустойка начислена истцом в противоречии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что счета на оплату коммунальных услуг выставлялись управляющей компанией, счета приложены к претензии, которая была направлена ответчику, истец просит взыскать неустойку в соответствии с договором аренды.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 07.02.2022 не подписан секретарем судебного заседания Савостьяновой Я.В.

Между тем, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта только в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку аудиозапись судебного заседания имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматели ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 20.05.2019 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 72 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, <...>, для размещения магазина японской кухни «Суши Love».

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 20.04.2020.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлен разделом 2 договора.

Неустойка на случай нарушения арендатором сроков внесения предусмотренных договором платежей в соответствии с пунктом 5.3 договора составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-9512/2020 установлено, что арендная плата за пользование спорным помещением в период с 20.05.2019 по 31.05.2020 внесена арендатором в полном объеме; договор признан расторгнутым с 31.05.2020.

Помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.7 договора коммунальные платежи не включаются в арендную плату. Арендатор самостоятельно оплачивает расходы по коммунальным услугам ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца аренды, на основании счетов, выставленных соответствующими организациями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению коммунальных платежей за период с июня 2019 года по май 2020 года, ФИО3 направил ФИО1 претензию от 03.08.2021 с требованием об оплате 136 675 руб. 63 коп. неосновательно сбереженной стоимости коммунальных услуг, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств оплаты арендатором коммунальных платежей в период действия спорного договора аренды суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу пункта 3.1.2 спорного договора арендодатель обязался обеспечить переданное в аренду помещение электрической и тепловой энергией, водоснабжением, коммунальными услугами в рамках договоров на предоставление соответствующих услуг, заключенных со специализированными организациями.

Сторонами не оспаривается, что спорное помещение является частью многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения (ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354) под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии в помещении, расположенном в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи арендатору помещений в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, подтверждается актом приема-передачи, который свидетельствует об отсутствии у арендатора претензий относительно состояния помещения, в том числе подключения спорного помещения к инженерным коммуникациям на момент его получения.

При таких обстоятельствах именно ответчик обязан был представить доказательства в обоснование своих возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом положений пункта 3.1.2 договора, в том числе обращения ответчика к истцу по факту нарушения последним условий названного пункта договора.

В материалы дела представлен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг от 08.05.2019 № 94К1-004НП/04-19, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК – Комфорт» (управляющей компанией жилого дома, в состав которого входит спорное помещение), в соответствии с которым в спорном помещении в период действия соответствующего договора аренды оказаны, в том числе коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по организации охраны придомовой территории.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела квитанции на оплату соответствующих услуг № 5100096073061907368520736852, № 5100096073071921135802113580, № 5100096073081928746202874620, № 5100096073091936770233677023, № 5100096073101944708134470813, № 5100096073111952690495269049, № 5100096073121967205306720530, № 5100096073012090512329051232, № 510009607302201015038110150381, № 510009607303201125343711253437, № 510009607304201270790912707909, № 510009607305201366756313667563 за период с июня 2019 года по май 2020 года на общую сумму 136 675 руб. 63 коп., а также подтверждение платежа по платежному поручению от 02.07.2021 № 40311081 на сумму 100 000 руб. и платежное поручение от 13.08.2021 № 1447 на сумму 83 306 руб. 98 коп. об оплате соответствующих коммунальных услуг.

Факт использования ответчиком спорного помещения в период с 20.05.2019 по 31.05.2020 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-9512/2020, ответчиком не оспаривается.

Пользование коммунальными ресурсами в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает пользователя от их оплаты. В данном случае обязанность ФИО1 оплачивать коммунальные услуги возникла из договора аренды, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие договора истца с ресурсоснабжающей организацией, а равно и на отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание договора с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Доказательства нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги ответчиком не представлены, меры к снятию показаний счетчика не предприняты, не представлены также доказательства того, что имеющийся в помещении прибор учета вышел из строя по вине истца.

Обязанность арендодателя снимать показания прибора учеты после передачи помещения арендатора спорным договором не предусмотрена.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ не исключает его право возложить эти расходы на арендатора на основании договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом в виде организации эксплуатации, взаимоотношений со смежными организациями и поставщиками, всех видов работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта; санитарное содержание в виде уборки мест общего пользования, уборки мест придомовой территории, ухода за зелеными насаждениями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий пункта 2.7 договора следует, что на ответчика не была возложена обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также обязанность вносить взнос на капитальный ремонт; ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции за июнь 2019 года следует наличие задолженности по платежам за периоды, предшествующие периодам, указанным в иске.

При таких обстоятельствах взысканию подлежала плата за коммунальные услуги в размере 96 871 руб. 81 коп.

Ненаправление счетов не освобождает арендатора от обязанности оплачивать пользование объектом аренды, включая, в соответствии с условиями спорного договора, пользование коммунальными услугами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения предусмотренных пунктом 2.7 договора обязанностей.

Также, вопреки доводам ответчика, его обязанность по оплате коммунальных услуг не зависит от исполнения арендодателем его обязанностей по договору с ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 868 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков внесения коммунальных платежей в период с 16.07.2019 по 30.09.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка начислена в соответствии с условиями пункта 5.3 договора аренды, при этом рассчитана истцом исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлена к взысканию в меньшем размере, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям применительно к вопросу № 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Учитывая, что основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 2 – 56.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, неустойка за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей за период с июня 2019 года по март 2020 года не начисляется в период с 06.04.2020 по 08.01.2021.

При этом с учетом положений пункта 2.7 договора аренды положения вышеуказанных нормативных актов не применяются к неустойке, начисляемой за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей за апрель и май 2020 года, поскольку окончание соответствующих периодов приходятся на период действия моратория, в связи с чем платежи считаются текущими.

С учетом вышеизложенного с учетом ставки и периодов начисления, определенных истцом в приложенном к исковом заявлении расчетом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 35 467 руб. 38 коп. неустойки.

При этом ссылка ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» несостоятельна, так как отсрочка на коммунальные платежи не предоставляется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявления ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции указал на отсутствие объективной возможности для проведения такого заседания в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Неприменение закона, подлежащего применению, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 455 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 191 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 263 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-11044/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 96 871 руб. 81 коп. задолженности по коммунальным платежам, 35 467 руб. 38 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 3 263 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева