Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9468/2022 ) ИП Овчинниковой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-110366/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ольги Евгеньевны к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 3-е лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на объект,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сертолово, мкр. Черная Речка, в районе д.3, общей площадью 46.8 кв.м.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.09.2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что иск рассмотрен судом в отношении ненадлежащего ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.12.2012 между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 4003/1.6-08, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 47:08:0101001:32 по адресу: <...> в районе д.3, площадью 85 кв.м. в целях эксплуатации временного торгового павильона сроком по 30.10.2014.

Истец в обоснование требований указала, что за счет собственных средств осуществила строительство здания торгового павильона на указанном земельном участке, объект введен в эксплуатацию 26.02.2004 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством временного павильона.

Ссылаясь на отсутствие необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен предпринимателю по договору аренды от 10.12.2012 № 4003/1-6-08 под размещение временного торгового павильона, при этом в пункте 1.2 указано, что торговый павильон уже имеется на участке. Таким образом, земельный участок Администрацией под строительство не отводился, а был предоставлен под размещение торгового павильона как временного сооружения. Акт ввода от 26.02.2004, на который ссылается истец, свидетельствует о приемки в эксплуатацию законченного строительством временного павильона.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, приняты в эксплуатацию в надлежащей форме. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Между тем, доказательства возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, предприниматель в материалы дела не представила. Земельный участок предпринимателю для строительства не предоставлялся, в арендных правоотношениях стороны исходили из временного характера объекта, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов недвижимого имущества.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на основании соглашения от 31.10.2014, заключенного с ФИО2, договор аренды от 10.12.2012 расторгнут с 31.10.2014.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченной к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области не влияет на выводы суда, так как в отсутствие у истца необходимых прав на землю не имеет значения для дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-110366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров