Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9471/2015 ) ООО «Рекламное агентство «Автоколонна 1118» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу № А42-9325/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО «Рекламное агентство «Автоколонна 1118»

к ФИО1

3-е лицо: ООО «Салве»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Автоколонна 1118» (далее – истец, ООО «Рекламное агентство «Автоколонна 1118», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 28 371 рубля 53 копейки имущественного ущерба – убытков, причиненных неправомерными действиями в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Салве».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Салве» (далее – третье лицо, ООО «Салве»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Рекламное агентство «Автоколонна 1118» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, необоснован, поскольку управляющая организация – это юридическое лицо, которое может реализовывать свои права и принимать обязанности, в том числе и вновь возникшие, на основе договора, через свои органы и в первую очередь через такой универсальный орган, как единоличный исполнительный орган самой управляющей организации, то есть через ее руководителя.

Как ответственное лицо, отвечающее за прием и увольнение работников, издающее соответствующие приказы и распоряжения от имени управляемой организации, ответчик должен был полностью осознавать степень ответственности, которая грозит работодателю (организации) в случае увольнения сотрудника без учета порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ООО «Рекламное агентство «Автоколонна 1118» не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2011 между ООО «Рекламное агентство «Автоколонна 1118» в лице единственного учредителя ФИО2 (заказчик) и ООО «Салве» (управляющая компания) сроком на 5 лет был заключен договор № 03/02/УО управления Обществом (далее – договор № 03/02/УО), в соответствии с условиями которого заказчик передает управляющей компании осуществление обязанностей исполнительного органа, осуществление действий от имени Общества без доверенности.

Согласно пункту 1.2. указанного договора под управлением Обществом, понимается осуществление управляющей компанией обязанностей исполнительного органа, осуществление действий от имени Общества без доверенности, включая совершение управляющей компанией всего комплекса юридических и фактических действий в соответствии с законом и учредительными документами с ограничениями, установленными настоящим договором либо дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора в процессе управления Обществом управляющая компания имеет право осуществлять от своего имени любые действия по управлению обществом, которые вправе совершать исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайский районный суд города Мурманска по делу №2-4555/14 обязал ООО «Рекламное агентство «Автоколонна 1118» внести изменение в запись № 20 в трудовой книжке ФИО3, изменив дату увольнения с 01.04.2014 на 27.05.2014. Кроме того, с ООО «Рекламное агентство «Автоколонна 1118» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 28 371 рубль 53 копейки, в том числе: 26 351 рубль – невыплаченная заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска бывшего работника, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, в доход федерального бюджета взыскано 1 020 рублей 53 копейки государственной пошлины.

ООО «РА «Автоколонна 1118» полагая, что в результате неправомерных недобросовестных виновных действий ФИО1, выразившихся в несоблюдении последним требований действующего законодательства, приведшем к незаконному увольнению работника, Обществу причинены убытки в виде взысканных указанным судебным актом денежных средств, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 28 371 рубля 53 копеек убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

На основании пункта 1 статьи 42 указанного Закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу пункта 2 данной статьи Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Из норм пунктом 2, 3 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что управляющий Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, названными нормами установлена ответственность управляющего Обществом при наличии указанных выше оснований. В данном случае управляющим на основании договора № 03/02/УО является третье лицо – ООО «Салве».

При этом ФИО1 единоличным исполнительным органом ООО «Рекламное агентство «Автоколонна 1118» не являлся, функции единоличного исполнительного органа истца, как следует из пункта 2.1. названного выше договора, осуществляло ООО «Салве», следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Несмотря на то, что в пункте 2.2. договора № 03/02/УО указано на осуществление действий по управлению Обществом сотрудниками управляющей организации, в пункте 1.2. договора истцом и ООО «Салве» установлено, что исполнительным органом является управляющая организация, а не сотрудники ООО «Салве».

Кроме того, сторонами договора, а, следовательно, участниками спорного правоотношения, являются ООО «Салве» и ООО «Рекламное агентство «Автоколонна 1118», то есть юридические лица. В силу норм статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно отвечают по своим обязательствам, от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности, выступают истцом и ответчиком в суде.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, является обоснованным и правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству ООО «Гранат-Инвест» в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41., пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу № А42-9325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Автоколонна 1118» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова