Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9482/2022 ) ИП Мячина С.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-8695/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2021 № 1324.

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель инспекции, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 02.07.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.10.2020 № 3871 и вынесено решение от 22.03.2021 № 1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 64 820 руб., заявителю доначислен налог по УСН в сумме 648 200 руб. и пени в сумме 30 099 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода, подпадающего под УСН, на 10 800 000 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2019 году предприниматель осуществлял операции, связанные с приобретением и реализацией недвижимого имущества, направленные на систематическое получение доходов.

Решение инспекции от 22.03.2021 № 1324 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 30.06.2021 № 06-12/17554@ решение инспекции от 22.03.2021 № 1324 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инстанции от 22.03.2021 № 1324, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.14 НК РФ, единым налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность такого рода обстоятельств.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности налоговым органом реализации предпринимателем в 2019 году объектов недвижимого имущества исключительно в предпринимательских целях, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что такая реализация носила систематический характер, объекты недвижимости принадлежали предпринимателю непродолжительное время, спорное имущество не использовалось в личных целях.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с систематическим приобретением предпринимателем недвижимого имущества и его последующей реализацией. Судом установлено, что спорные объекты недвижимости приобретались предпринимателем в целях перепродажи, то есть для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных целей.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), заявителем в качестве основного вида предпринимательской деятельности заявлена «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31), а также дополнительные виды предпринимательской деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД 70.22).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предпринимателем не включены в сумму доходов, полученных при применении УСН за 2019 год, доходы на сумму 10 800 000 руб. от продажи 2 объектов недвижимого имущества:

- квартира № 33, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Марата, д. 7, кадастровый номер 39:15:111503:553, на сумму 10 200 000 руб.;

- нежилое помещение («машиноместо»), расположенное по адресу: <...>, XXIII, кадастровый номер 39:15:111503:598, на сумму 600 000 руб.

Проанализировав информацию, содержащуюся в информационной базе данных налогового органа, а также выписки из ЕГРИП, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что приобретение и последующая реализация недвижимого имущества заявителем носят систематический характер, то есть осуществлялись именно в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли (дохода).

Налоговым органом установлено, что заявителем в период с 2017 по 2020 годы приобретено и реализовано недвижимое имущество (всего 14 объектов), а именно: 8 квартир, 4 иных строения, помещения и сооружения, 2 жилых дома, что подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

В проверяемом периоде 2019 года заявителем реализовано 6 объектов недвижимости (5 квартир и 1 иное строение, помещение и сооружение), в том числе, 1 квартира и 1 нежилое помещение («машиноместо») по адресу: <...>.

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что между предпринимателем (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи квартиры от 09.11.2017 № б/н по адресу: <...>, согласно которому квартира продается по соглашению сторон за 10 189 200 руб.;

- договор купли-продажи нежилого помещения («машиноместо») от 09.11.2017 № б/н, расположенного по адресу: <...>, XXIII, согласно которому указанное нежилое помещение продается по соглашению сторон за 600 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде заявитель систематически осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации объектов жилого и нежилого недвижимого имущества.

Доводы предпринимателя о приобретении квартиры для личных нужд правомерно отклонены судом, поскольку в период владения заявителем объектом недвижимого имущества (квартиры № 33 по ул. Марата, д. 7 в г. Калининграде) с 16.11.2017 по 31.10.2019 ни сам заявитель, ни его родственники не были зарегистрированы в этой квартире, следовательно, указанный объект недвижимости фактически не использовался в личных целях.

Сторонами не оспаривается, что заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Кроме того, документы, подтверждающие проведение каких-либо ремонтных работ в указанной квартире, заявителем ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены; регистрация граждан в период владения объектом недвижимости не проводилась. Доказательств использования в личных целях нежилого помещения («машиноместа») по адресу: <...>, XXIII, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Суд, исследовав и оценив совокупность представленных инспекцией и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем квартир носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, пришел к правомерному выводу о том, что доход, полученный от реализации квартиры и нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-8695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.В. Будылева

ФИО5