Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-948/2014, 13АП-941/2014, 13АП-947/2014 ) ООО «Олфорт», конкурсного управляющего ООО «Балтмастер-Универсал» Зайцева В.Н., Адвокатского кабинета Малахова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу № А21-5053/2011 (судья Емедбянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Элен»

об утверждении порядка реализации имущества ООО «Балтмастер-Универсал»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтмастер-Универсал» (далее – должник, ИНН <***>) конкурсный кредитор ООО «Элен» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества, установления начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога на основании отчета НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 17.05.2013 составила 45 745 000 руб.

09.12.2013 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Балтмастер-Универсал».

10.12.2013 конкурсным управляющим ФИО8 представлен Отчет об оценке №Н-468-13 ООО Специализированная фирма «ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 108 683 000 руб. (без НДС).

Определением от 23.12.2013 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Балтмастер-Универсал» и залоговым кредитором ООО «Элен», определил в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО «Центр Эксплуатации Недвижимости» (ИНН <***> <...>. (п.1.4 Положения), в качестве оператора электронной площадки - ООО «Ютендер» (ИНН <***>) (п.1.5 Положения). С учетом определения организатора торгов и оператора электронной площадки в пункты 6.1, 7.1 Положения судом внесены соответствующие изменения. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Балтмастер-Универсал» утверждено судом с указанием начальной продажной цены залогового имущества в размере 86 946 400 руб. (без учета НДС).

На указанное определение кредитором ООО «Олфорт», конкурсным управляющим ООО «Балтмастер-Универсал» ФИО8 и кредитором Адвокатский кабинет ФИО6 поданы апелляционные жалобы.

ООО «Олфорт» в своей апелляционной жалобе просило определение суда от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Балтмастер-Универсал» в редакции конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для замены организатора торгов – конкурсного управляющего (в редакции Положения, представленной конкурсным управляющим) на организатора торгов, предложенного залоговым кредитором – ООО «Центр эксплуатации недвижимости».

Податель жалобы полагает, что из буквального содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве не следует, что право выбора организатора торгов и места их проведения (электронной площадки) предоставлено именно залоговому кредитору, напротив, исходя из содержания пункта 4 статьи 138, а также пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника осуществляется самим управляющим, который с учетом указанных норм Закона определяет организатора торгов, исполняя данные функции самостоятельно, либо привлекая для этих целей специализированную организацию. По мнению кредитора, возложение обязанности по проведению торгов на конкурного управляющего является законным и обоснованным, поскольку конкурсный управляющий представляет собой независимое лицо и в его обязанности входит соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предложенная конкурсным управляющим цена определена на основании отчета об оценке указанного объекта недвижимости №Н-468-13, является рыночной и наиболее приближена к залоговой стоимости недвижимого имущества, определенной в соответствии с договорами ипотеки. Установление начальной продажной цены заложенного имущества в большем размере, чем предложено ООО «Элен», не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества должна быть направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества должника, не исключая возможности снижения начальной продажной цены при проведении повторных торгов и продажи имущества путем публичного предложения.

Конкурсный управляющий ООО «Балтмастер-Универсал» ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО «Балтмастер-Универсал» в редакции конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора на определение в качестве организатора торгов специализированной организации, данное право является прерогативой конкурсного управляющего. Право выбора оператора электронной площадки также принадлежит конкурсному управляющему, поскольку за последним закреплено право выступать в качестве организатора торгов.

Поскольку у суда отсутствовали доказательства наличия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по утверждению Положения о торгах и суд принял к производству заявление ООО «Элен» об утверждении Положения о торгах, конкурный управляющий полагает, что суду в процессе рассмотрения обоснованности заявленных залоговым кредитором требований необходимо было оставить заявление ООО «Элен» без рассмотрения.

Кредитор Адвокатский кабинет ФИО6 в своей апелляционной жалобе просил определение суда от 23.12.2013 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Балтмастер-Универсал» в редакции от 06.12.2013 конкурсного управляющего ФИО8

Податель жалобы полагает, что назначение судом в качестве организатора торгов организации, предложенной залоговым кредитором , не соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку Положением в качестве организатора торгов был определен непосредственно конкурсный управляющий ФИО8 Полномочия по выбору (определению) оператора электронной площадки и Заключению с ним договора на проведение торгов , принадлежат организатору торгов, в связи с чем, податель жалобы полагает, что оператором электронной площадки должна быть организация, предложенная конкурсным управляющим ФИО8 – ООО «Системы Электронных торгов».

Кроме того, кредитор полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества для проведения первоначальных торгов в размере 108 683 000 руб., указанном конкурсным управляющим , является рыночной и наиболее приближена к залоговой стоимости недвижимо имущества, определенной в соответствии с договором ипотеки. Указанная начальная стоимость реализации имущества должника отвечает интересам всех кредиторов должника, так как ориентирована на удовлетворение всех заявленных требований кредиторов, между тем определенная судом начальная цена залогового имущества в размере 86 946 400 руб. меньше размера требований залогового кредитора ООО «Элен».

Податель жалобы полагает, что Порядок, разработанный конкурным управляющим в редакции от 06.12.2013 позволит обеспечить реализацию заложенного имущества в разумные сроки, по максимальной цене, в целях удовлетворения требований всех кредиторов ООО «Балтмастер-Универсал», то есть приведет к более эффективному проведению торгов по продаже залогового имущества, а также полностью соответствует положениям действующего законодательства.

ООО «Элен» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции обоснованно определена начальная продажная цена залогового имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 86 949 400 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кредитор Адвокатский кабинет ФИО6 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также поддержал.

Представитель залогового кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 ООО «Балтмастер-Универсал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО9

Определением суда от 11.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Балтмастер-Универсал» утвержден ФИО8.

26.06.2013 конкурсный кредитор ООО «Элен» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества, установления начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога на основании отчета НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 17.05.2013 составила 45 745 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представители залогового кредитора ООО «Элен» пояснили, что разногласия касаются вопроса по определению организатора торгов и оператора электронной площадки. Считают, что организатором торгов следует утвердить ООО «Центр Эксплуатации Недвижимости», стоимость услуг которого составляет 2 000 руб., просили утвердить оператором электронной площадки ООО «Ютендер», стоимость которой 5 000 руб. (расходы меньше, чем предложенные конкурсным управляющим). Кредитор заявил, что готов взять расходы на себя. По мнению залогового кредитора, удаленность конкурсного управляющего, проживающего в г. Москва может негативно отразиться на получении максимальной цены от продажи заложенного имущества. Возражений по представленному конкурсным управляющим отчету об оценке имущества залоговый кредитор не имеет, однако полагает, что цена подлежит утверждению в размере 80% от установленной в отчете оценщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил начальную стоимость продажи имущества должника в размере 86 946 400 руб., организатором торгов утвердил ООО «Центр Эксплуатации Недвижимости» находящееся в г. Калининграде, оператором электронной площадки - ООО «Ютендер», предложенные залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 и пунктом 3 статьи 111 названого Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка» № Н-468-13, предметом оценки являлось определение рыночной стоимости залогового имущества для определения цены сделки при заключении договора купли-продажи, принадлежащего ООО "Балтмастер-Универсал". Следовательно, оценщиком не определялась начальная цена продажи имущества, а определена только рыночная стоимость заложенного имущества.

В пункте 6 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) указано, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге обоснованно определена начальная продажная цена залогового имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 86 946 400 рублей ( без учета НДС).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание стоимость услуг, а также намерение залогового кредитора нести расходы, связанные с реализацией залогового имущества, суд первой инстанции, учитывая интересы кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов целесообразно утвердить ООО «Центр Эксплуатации Недвижимости», находящегося в г. Калининграде, а оператором электронной площадки - ООО «Ютендер».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу № А21-5053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен