Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9493/2022) (заявление) ООО «СТРОЙАВТОДЕТАЛЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-24731/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финнкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финнкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.06.2019 № МК-021, взыскании 610 552 руб. задатка, 72 350 руб. 41 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИННКОМПЛЕКТ" 610 552 руб. 00 коп. задатка, 72 350 руб. 41 коп. неустойки, 16 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙАВТОДЕТАЛЬ» в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТРОЙАВТОДЕТАЛЬ» указало, что поскольку согласно Приложению № 3 к договору заказ должен был быть изготовлен и поставлен в период с 15 июля 2019 г. по 20 июля 2019 г., то Исполнитель выполнил свои обязательства полностью, спроектировав, изготовив и поставив ответчику весь комплект мебели.Каких-либо нареканий в отношении качества изготовленной продукции, сроков выполнения заказа и на свои действия истцом получено не было.

ООО «СТРОЙАВТОДЕТАЛЬ» считает, что истец злоупотребил своим процессуальным положением, не уведомив суд о том, что обязательства по Договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 года между сторонами заключен Договор на проектирование, изготовление и доставку нестандартной мебели на заказ № МК-021 (далее — Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке комплекса мебели (далее – Заказ).

Согласно п. 2.1-2.5. Договора, Заказчик производит предоплату не менее 40% от стоимости Заказа в день заключения Договора, после чего Исполнитель производит осмотр и замер помещений, в котором планируется установка Заказа, а затем, Исполнитель направляет Заказчику окончательный расчет и калькуляцию цены Заказа, которые указываются в Протоколе согласования окончательной стоимости и сроков изготовления.

Ответчиком выставлен Счет № Ф017 от 03.06.2019 по Договору № МК-021 от 01.06.2019, задаток в размере 305 276 руб. 00 коп. уплачен Истцом 07.06.2019, что подтверждается Платежным поручением № 1476 от 07.06.2019.

Ответчиком нарушены сроки готовности Заказа, так как в соответствии с п. 6 Приложения № 3 к Договору: «Срок готовности Заказа: 15.07.2019 — 20.07.2019 г.».

Ответчик не уведомлял Истца об изменении срока готовности заказа, как того требует п. 2.13 Договора.

Согласно п. 2.13. Договора: «Об изменении срока Исполнитель обязан известить Заказчика незамедлительно. Срок изготовления заказа не может быть увеличен более, чем на 1/3 от указанного ... срока изготовления». Таким образом, сроки изготовления Товара уже прошли и ООО «Фортуна» не исполнило принятые на себя обязательства по поставке изделия.

Таким образом, неисполнение принятых на себя обязательств, обеспеченных задатком в соответствии с д. 3.2. Договора, ООО «Фортуна» допустило по своей вине.

20.02.2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями передать оплаченный Заказ, либо вернуть предоплату в сумме 305 276 руб. 00 коп.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец в письменном виде отказался от исполнения договора (претензия направлена 20.02.2020 со сроком ответа в течение 10 дней с момента получения), суд признал договор расторгнутым по состоянию на 14.03.2020 и условий для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку правоотношения между сторонами прекращены, исходя из размера внесенного аванса с учётом согласованного сторонами условия о задатке, суд правомерно взыскал с ответчика 610 552 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 Договора «в случае нарушения сроков исполнения …., Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня предполагаемой поставки».

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец на основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, начислил в размере 72 350 руб. 41 коп. неустойку по состоянию на 13.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая невыполнение ответчиком обязательств в установленный срок, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный кредитор не является непосредственным участником спорных правоотношений, не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств, а именно, обоснованности сомнений в правомерности одностороннего отказа истца от договора. Лишь в случае представления такого рода доказательств, на истца может быть отнесено бремя доказывания обратного.

Податель жалобы таких доказательств не представил.

В своей апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с решением, указывая, что при его принятии судом допущены нарушения нормы материального и процессуального законодательства, а выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Однако, податель жалобы не указывает какие именно нормы права нарушены, а также не указывает на какие-то конкретные противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Основные доводы кредитора в апелляционной жалобе связаны с его заявлением о том, что взятые на себя обязательства по Договорам были исполнены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств, в материалы дела не представляет. Кредитор документально не подтверждает факт получения товарно-материальных ценностей (имущества) уполномоченными представителями истца.

Как указал заявитель жалобы, Исполнитель разработал, изготовил и произвел поставку Заказчику мебели в соответствие с договором в адресгрузополучателя - ООО «Финнкомплект» по товарной накладной номер Н017 от 10.06.2019. Изделия в количестве 11 позиций были получены ФИО1 по доверенности № 49 от 10.06.2019.

Апелляционная коллегия оценив представленные подателем жалобы документы, не может признать их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

ООО «Финнкомплект» не подтвердил факт получения товара. Более того, в ходе рассмотрения дела № А56-24722/2020 отрицал факт наличия на предприятия такого сотрудника как ФИО1 Суд апелляционной инстанции признал заявление кредитора о получении товарно-материальных ценностей представителем истца ФИО1 ложными.

При рассмотрении дела №А56-24722/2020 в суде апелляционной инстанции, истец отрицает факт принятия перечисленных в накладных и счетах-фактурах товарно-материальных ценностей; утверждал, что ФИО1 не является представителем ООО "Финнкомплект", доверенность на его имя не выдавалась; подписи в доверенностях сфальсифицированы; генеральный директор ООО "Финнкомплект" ФИО2 не заверял своей подписью доверенности, прилагаемые кредитором, изображение печати не соответствует оттиску печати, используемой ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5: "2.1.4. Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14.01.67 N 17.".

На основании изложенного, принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-24722/2020 и учитывая отсутствие оригиналов спорных документов, апелляционный суд относится критически к документам, представленным подателем жалобы (изображений (копий) товарной накладной номер Н017 от 10.06.2019, доверенности № 49 от 10.06.2019, счета-фактуры).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции и удовлетворения, поданной конкурсным кредитором ответчика, апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СТРОЙАВТОДЕТАЛЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-24731/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина