Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9505/2014 ) ООО "Ран-Эстейт+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-77120/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Ран-Эстейт+"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАН-ЭСТЕЙТ +» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с требованием о признании недействительным договора аренды от 14.07.2009 № 00/ЗК-04091(2), заключённого в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (севернее дома 15, литера А по Московскому шоссе), площадью 4395 кв. м.

Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ Росимущества).

Решением от 28.02.2014 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд применил по заявлению Комитета исковую давность, указав, что в связи расторжением сторонами договора аренды от 14.07.2009 № 00/ЗК-04091(2) Обществом не доказало законного интереса в признании его (договора) недействительным.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 № 6/8).

Оспариваемый договор аренды от 14.07.2009 № 00/ЗК-04091(12) расторгнут соглашением сторон от 13.12.2013 (прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу), основанном на постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2013 № 924 «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2009 № 554».

Таким образом, поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а сам договор расторгнут соглашением сторон, у Общества отсутствует интерес в признании договора аренды от 14.07.2009 № 00/ЗК-04091(12) недействительным, на что обоснованно указал суд в решении.

Какие-либо конкретные права и законные интересы, защищаемые Обществом путём предъявления требования о признании договора недействительным, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указаны.

В пункте 32 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Днём, в который началось исполнение договора аренды от 14.07.2009 № 00/ЗК-0409Ц12) следует считать 14.07.2009, когда сторонами был подписан акт приёма-передачи земельного участка, то есть участок был передан от арендодателя к арендатору. Таким образом, поскольку период с 14.07.2009 до 12.12.2013 (дата, указанная в исковом заявлении) составляет больше четырёх лет, Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной.

Довод Общества о том, что, решением суда по делу № А56-29806/2012 было установлено ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по передаче участка правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано именно с началом исполнения сделки, надлежащий характер исполнения для целей определения срока исковой давности значения не имеет.

На основании заявления Комитета судом первой инстанции к требованию Общества были применены последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014г. по делу № А56-77120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина