Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) Малинен Е.М. по доверенности от 19.01.2015, Ильина А.А. по доверенности от 20.06.2013, Устиновой Л.А. по доверенности от 25.12.2014 № 2.2-10/009233

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9508/2015 ) ООО «Стройтехника Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по делу № А26-7732/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройтехника Плюс"

к 1) Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия

2) Управлению Федеральной налоговой службы РФ по РК

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 6 от 05.03.2014 и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным решения №13-11/05835а от 23.06.2014.

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

УФНС России по РК уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтехника Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.09.2012 по 31.07.2013.

По результатам проверки составлен акт №1 от 29.01.2014 (том 4 листы 4-87) и принято решение №6 от 05.03.2014 (том 1 листы 14-68) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 933 672 руб. 20 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Решением установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 1 371 262 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 345 267 руб., налога на имущество в размере 9 007 руб., установлено неправомерное неисчисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 299 руб., неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 374 877 руб., начислены пени за их несвоевременную уплату (перечисление) в сумме 1 326 398 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 23.06.2014 №13-11/05835а (том 1 листы 69-76) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Определением суда от 27.01.2015 по ходатайству заявителя производство по делу в части требования, заявленного к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконным решения №13-11/05835а от 23.06.2014, прекращено.

В удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения № 6 от 05.03.2014, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по РК, суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество с момента регистрации в отношении основного вида деятельности (строительство и ремонт автомобильных дорог) применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с уплатой в бюджет единого налога. Объектом налогообложения определены доходы.

Согласно представленной Обществом налоговой декларации за 2012 год по УСН сумма полученных Обществом доходов составила 59 273 066 руб., что соответствует данным книги учета доходов и расходов за 2012 год, в том числе:

за 1 квартал 2012 года в сумме 10 344 517 руб.;

за 2 квартал 2012года в сумме 7 686 149 руб.;

за 3 квартал 2012 года в сумме 39 844 281 руб.;

за 4 квартал 2012 года в сумме 1 398 120 руб.

Сумма исчисленного налогоплательщиком налога составила 3 556 384 руб., сумма налога к уплате (за минусом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пособий по временной нетрудоспособности) – 1 778 192 руб., авансовые платежи заявителем не уплачивались.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет Общества во 2 квартале 2012 года поступили денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 14 486 148 руб., что на 6 800 000 руб. больше, чем отражено в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации. В состав полученных доходов не включена выручка в размере 6 800 000 руб., поступившая от ООО «Инкод» по платежным поручениям за оказанные услуги от 24.05.2012 № 3427, от 30.05.2012 № 3478, от 31.05.2012 №№ 3489 и 3490, от 04.06.2012 № 3495, от 05.06.2012 № 3503, от 07.06.2012 № 3537 и от 19.06.2012 № 3597.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом за 2 квартал 2012 года в состав доходов не включен доход за счёт погашения задолженности налогоплательщика путем зачета взаимных требований по уведомлению о зачете от 14.05.2012 на сумму 83 465 руб. с ООО «Домострой», внесением наличных денежных средств в кассу в сумме 80 000 руб. от ООО «Инкод» (деньги перечислены ООО «Инкод» на счёт главного бухгалтера Карбелайнен Т.Р. платежным поручением №3709 от 29.06.2012 с назначением платежа – за выполненные работы по счету 48 от 30.05.2012, а ею внесены в кассу Общества от имени ООО «Инкод», что подтверждается приходным кассовым ордером №4 от 29.06.2012).

В связи с чем Обществом занижена налоговая база по УСН за 2 квартал 2012 года на 6 963 465 руб.

Проверкой установлено, что Общество в выручку за 3 квартал 2012 года не включило доход, оплаченный покупателем ООО «Домострой» за счёт погашения задолженности налогоплательщика путем проведения зачета взаимных требований от 27.08.2012 на сумму 24 000 руб. (данный зачет отражен в книге учёта доходов и расходов в 4 квартале 2012 года). Кроме того, согласно выписке банка на расчётный счёт Общества в 3 квартале 2012 года поступили денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 40 344 281 руб. 15 коп., что на 500 000 руб. больше, чем налогоплательщиком отражено в книге учета доходов и расходов.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том , что по итогам работы Общества за 3 квартал 2012 года доход превысил 60 000 000 руб. (доход по итогам работы за 1 и 2 квартал 2012 года составил 24 994 130 руб. + доход по итогам работы за 3 квартал 2012 года составил 40 344 281 руб.+24 000 руб.), в связи с чем в силу подпункта 4 статьи 346.13 НК РФ Общество считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено такое превышение. Следовательно, Общество обязано с 01.07.2012 исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения в порядке, предусмотренном для вновь созданного налогоплательщика.

Податель жалобы не согласен с решением Инспекции в части вывода о том, что за 2 квартал 2012 года не учтен доход в сумме 6 800 000 руб., который был перечислен ООО «Инкод» (ИНН 1004001511) на расчетный счет ООО «Стройтехника плюс» по договору займа №1 от 02.05.2012, а также с тем, что данная сделка является притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации , а вывод налогового органа о том, что Обществом за 2 квартал 2012 года не учтен доход в сумме 6 800 000 руб., и как следствие, утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2012 года, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены, отражены в решении и подтверждены документально факты неотражения доходов в сумме 7 882 949 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года – 919 484 руб., за 2 квартал 2012 года – 6 963 465 руб.

В состав полученных доходов не включена выручка в размере 6 800 000 руб., поступившая от ООО «Инкод» по платежным поручениям за оказанные услуги от 24.05.2012 № 3427, от 30.05.2012 № 3478, от 31.05.2012 №№ 3489 и 3490, от 04.06.2012 № 3495, от 05.06.2012 № 3503, от 07.06.2012 № 3537 и от 19.06.2012 № 3597.

Факт оказания заявителем услуг на указанную сумму в адрес ООО «Инкод» во 2 квартале 2012 года подтверждается договорами, счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актами выполненных услуг. По состоянию на 01.04.2012 задолженность ООО «Инкод» перед заявителем за оказанные услуги составляла по данным учета 5 994 701 руб. 73 коп. Кроме того, за 2 квартал 2012 года заявителем было предоставлено услуг ООО «Инкод» на сумму 8 017 404 руб. 45 коп., поступило от ООО «Инкод» за оказанные услуги (работы) во 2 квартале 2012 года 9 845 000 руб.

Представленной ООО «Инкод» копией карточки по счету 60 «Расчеты с организацией за 2012 год» по контрагенту ООО «Стройтехника плюс» также подтверждена задолженность перед заявителем и по состоянию на 01.07.2012 в сумме 4 187 206 руб. 18 коп. При этом оплата по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме 6 800 000 руб. учтена ООО «Инкод» в погашение задолженности за оказанные услуги во 2 квартале 2012 года.

Во всех платежных поручениях указано назначение платежа «за автоуслуги и услуги механизмов». Факт произведенной по данным платежным поручениям оплаты за услуги подтверждается также следующим.

Согласно договору займа от 02.05.2012 № 1 ООО «Инкод» (Заимодавец) передаст в собственность заявителя денежные средства в размере 6 800 000 руб. без уплаты процентов. При этом на дату заключения договора займа имелась значительная сумма задолженности за ООО «Инкод» в размере 5 977 207 руб. Данная задолженность ООО «Инкод» перед заявителем согласно представленной карточке по счету 60 «Расчеты с организацией за 2012 год ООО «Стройтехника плюс»» числилась и на дату направления в банк платежного поручения от 24.05.2012 № 3427 на сумму произведенной оплаты по договору от 15.01.2011 № 1/11 в сумме 2 200 000 рублей. При этом на счете-фактуре от 30.04.2012 № 36, составленном в соответствии с указанным в платежном поручении договором, имеется отметка о полной оплате стоимости услуг платежным поручением от 24.05.2012 № 3427 в сумме 2 200 000 руб. и оставшейся суммы в размере 6 905 руб. 80 коп. платежным поручением от 30.05.2012 № 3478.Таким образом, фактически по указанному поручению была произведена оплата за услуги. Аналогично на дату платежного поручения от 30.05.2012 № 3478 на сумму 640 000 руб., в котором указано о проводимом платеже по счету-фактуре от 27.03.2012 № 27, числилась задолженность за ООО «Инкод» по данному счету-фактуре в сумме 699 700 рублей. Соответственно, фактически была произведена оплата по указанному в поручении счету-фактуре в сумме 633 094 руб. 20 коп. (640 000–6 905,80).

Согласно пункту 5 договора займа от 02.05.2012 он вступает в силу с момента получения заявителем денежных средств. В договоре займа в качестве условия его заключения указано получение денежных средств в течение 24 дней со дня его подписания, в противном случае договор признается незаключенным (пункты 5, 6), в указанный срок денежные средства по данному договору не передавались. Таким образом , данный договор не заключен.

Насонков А.Н. в проверяемом периоде являлся одновременно директором ООО «Инкод» и ООО «Стройтехника Плюс», соответственно, как законный представитель обеих организаций он мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности представляемых им лиц. В спорном договоре займа №1 от 02.05.2012 Насонков А.Н. значится в качестве уполномоченного на заключение договора лица от имени обеих организаций.

В качестве обоснования причины отсутствия данных сумму в книге учета доходов и расходов Общество представило договор займа №1 от 02.05.2012, заключенный с ООО «Инкод» (займодавец), платежные поручения за №№3427, 3478, 3489, 3490, 3495, 3503,3537, 3597 об оплате ООО «Инкод» в адрес заявителя оказанных услуг и письма ООО «Инкод» об изменении назначения платежа в этих платежных поручениях на предоставление займа.

Во всех указанных платежных поручениях изначально было указано назначение платежа «за автоуслуги и услуги механизмов», факт оказания таких услуг заявителем подтверждается первичными бухгалтерскими документами и документами бухгалтерского учёта обеих организаций. Данные платежные поручения указаны в счетах-фактурах за оказанные услуги в качестве документов, подтверждающих указанные в них услуги.

На дату заключения договора займа у ООО «Инкод» перед ООО «Стройтехника Плюс» имелась задолженность за оказанные услуги в размере 5 977 207 руб., соответственно, после изменения назначения платежа в платежных поручениях на перечисление займа задолженность увеличилась на сумму 6 800 000 руб.

В бухгалтерских документах ООО «Инкод» относительно договора займа №1 от 02.05.2012 на сумму 6 800 000 руб. имеются противоречия: так, кроме данного договора займа такой же номер (№1) имеет иной договор займа между теми же лицами от 17.06.2012 на сумму 17 200 руб.; согласно карточке счета 76 по контрагенту ООО «Стройтехника Плюс» запись о займе от 17.06.2012 в сумме 17 200 руб. произведена 18.06.2012, то есть ранее, чем запись о займе от 02.05.2012 в сумме 6 800 000 руб.; согласно карточке счёта 60 по контрагенту ООО «Стройтехника Плюс», ранее представленной в Инспекцию, запись о займе в сумме 6 800 000 руб. датирована 01.10.2012, а не 02.05.2012; в октябре 2012 года запись об оплате ООО «Инкод» в адрес ООО «Стройтехника Плюс» оказанных услуг на сумму 6 800 000 руб. сторнирована, в результате чего увеличена задолженность на эту же сумму, в результате чего задолженность увеличилась до 14 484 672 руб. 28 коп.

Главный бухгалтер ООО «Инкод» Пьянкова Т.Э. в ходе допроса в рамках проверки пояснила, что ООО «Стройтехника Плюс» фактически оказывала услуги ООО Инкод», по результатам которых выставлялись счета-фактуры, оплата производилась безналичным путем, были взаимозачеты, редко – наличный расчёт; несоответствие номеров счетов-фактур в платежных поручениях объяснила бухгалтерскими ошибками; на вопрос о том, почему было изменено назначение платежа по указанным выше платежным поручениям с оплаты оказанных услуг на перечисление беспроцентного займа, пояснила, что первоначально поручения были оформлены с нарушениями, содержали неверное назначение платежа, банк об этом уведомлен не был; причины несвоевременного отражения проводок по бухгалтерским документам ООО «Инкод» в отношении договора займа №1 от 02.05.2012 на сумму 6 800 000 руб. пояснить не смогла.

О формальном заключении данного договора на указанную в нем дату (02.05.2012) также свидетельствует составление ООО «Инкод» на протяжении мая и июня 2012 года, то есть после даты договора, писем об изменении назначений платежей в платежных поручениях «за оказанные услуги» на «частичную оплату беспроцентного займа» (письма от 24.05.2012 № 458, от 30.05.2012 № 475, от 31.05.2012 № 476, № 484, от 04.06.12 № 493, от 05.06.12 № 509, от 07.06.12 № 517, от 19.06.2012 № 547).

Совокупность представленных в материала дела документов свидетельствует о том, что договор займа №1 от 02.05.2012 фактически был оформлен в октябре 2012 года после того, как по бухгалтерскому учёту ООО «Стройтехника Плюс» фактически полученная за оказанные услуги выручка превысила установленный указанной нормой порог и заявитель должен был перейти на общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод о направленности действий налогоплательщика на занижение суммы дохода, поскольку с учётом спорной суммы доходы общества составили более 60000000 руб., что исключает применение УСН.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что оформление денежных средств, поступивших в уплату оказанных услуг в адрес ООО «Инкод» в виде займа, направлено на соблюдение заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение упрощенной системы налогообложения, и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль.

При разрешении вопроса о соблюдении обществом условий применения упрощенной системы налогообложения и определении размера дохода в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса учету подлежала вся выручка, полученная обществом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав.

Суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, что переоформление денежных средств, поступивших от ООО «Инкод» в оплату услуг платежными поручениями за №№3427, 3478, 3489, 3490, 3495, 3503,3537, 3597, на выплату займа направлено на создание видимости соблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН и на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения является законным и обоснованным, в этой части заявление Общества судом первой инстанции правомерно отклонено.

Поскольку в ходе проверки установлено, что Общество в 2012 году отразило не в полном объеме сумму полученных доходов для исчисления суммы единого налога, сумма авансовых платежей по налогу для уплаты за отчётные первый квартал и полугодие 2012 года исчислена в заниженном размере. С учётом выявленных нарушений Инспекцией произведен перерасчёт подлежащих уплате авансовых платежей и установлено их занижение за 1 квартал 2012 года на 27 585 руб., за 2 квартал 2012 года на 181 319 руб., налог за полугодие 2012 года исчислен в размере 749 824 руб.

Общество не производило уплату авансовых платежей, налог уплачен однократно платежным поручением №317 от 26.04.2013 в сумме 1 778 192 руб., кроме того уплачены пени в размере 78 007 руб. 35 коп.

В связи с тем, что Общество в 3 квартале 2012 года утратило право применять УСН, Инспекцией установлена излишняя уплата единого налога за 2012 год в размере 1 028 368 руб. (1 778 192 – 749 824), доначислены налог на прибыль в размере 1 371 262 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года – 5 073 027 руб., за 4 квартал 2012 года – 272 240 руб., налог на имущество организаций в размере 9 007 руб. За несвоевременную уплату налогов Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ и начислены соответствующие суммы пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2012 года Общество превысило указанную предельную величину, следовательно, начиная с 01.07.2012, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязан уплачивать налоги и представлять декларации по налогам в установленные сроки.

Суд, проверив порядок определения Инспекцией подлежащих уплате сумм налога на имущество, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие расчёты, признал их соответствующими требованиям НК РФ.

Податель жалобы не согласен с расчетом налога на добавленную стоимость и соответственно налога на прибыль.

Сумма НДС, подлежащая уплате Обществом, определена в ходе проверки расчётным методом в строгом соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 Постановления №33 дано разъяснение, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

По условиям представленных в материалы дела договоров, заключенных Обществом, их цена не включает в себя НДС. Представленные к договорам счета-фактуры также содержат указание на стоимость работ без НДС. Общество применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчётах с контрагентами к уплате не предъявляло. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в случае если из условий договора, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором плата включает сумму НДС, сумма налога подлежит доначислению налоговым агентом по общей ставке (18%) сверх платы, определенной в договоре.

Всего во втором полугодии 2012 года Обществом выставлены счета-фактуры заказчикам на сумму 40 336 157 руб. (без НДС), в том числе за 3 квартал – 36 735 863 руб. 65 коп., за 4 квартал - 3 600 293 руб. 20 коп. сумма НДС с указанной базы исчислена в размере 7 260 507 руб., в том числе 6 612 455 руб. за 3 квартал, 648 052 руб. за 4 квартал.

Таким образом следует исчислить НДС в размере 47 596 663,85 рублей (40 336 157 руб.х18%), а сумму подлежащего перечислению НДС следовало исчислить в сумме 7 260 508 ,04 руб. (47 596 663,85 рублей х 18/118).

Согласно полученным в ходе проверки счетам-фактурам Обществу предъявлен к оплате НДС за 3 квартал в размере 1 539 428 руб., за 4 квартал 375 812 руб., который учтён Инспекцией в составе налоговых вычетов в порядке статей 171, 173 НК РФ.

С учётом изложенного Инспекцией начислен подлежащий к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2012 года в размере 5 073 027 руб., за 4 квартал 2012 года – 272 240 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Излишне уплаченная ООО «Стройтехника Плюс» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по делу №А26-7732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройтехника Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб., перечисленную по платежному поручения № 12 от 02.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова